Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22а-13585/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Завгородній Є.В.

100                               Доповідач Франко  В. А.   

УХВАЛА

Іменем України

21.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          Головуючої судді –Белінської І.М.

          Суддів –Гайсюка О.В., Франко В.А.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу Х11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами від 02.12.2010 року №2748-V1, розглянула  у письмовому провадженні в м. Кіровограді адміністративну справу за  апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на  постанову  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2009 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Кіровограда про стягнення щорічних разових грошових допомог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

            08 жовтня 2008 року позивач звернувся в суд з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Кіровограда про стягнення щорічних разових грошових допомог.   

Зазначав, що він є інвалідом 2-ї групи внаслідок захворювання, пов’язаного з участю ліквідації внаслідок аварії на ЧАЕС та згідно ч.5 ст. 13 ЗУ “Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту” щорічно до 05 травня має право на  одноразову грошову допомогу.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2009 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов’язав провести перерахунок позивачу та виплату передбачену ч.5 ст. 13 ЗУ “Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту”  щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2007-2008 роки, а також зобов’язав відповідача виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу за 2007-2008 роки відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В решті вимог відмовлено.

          В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд при розгляді справи не врахував, що управління є органом виконавчої влади і зобов’язаний виконувати постанови Кабінету Міністрів, тому нарахування позивачу проведено на підстав цих постанов. 

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.  

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має статус інваліда війни, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відноситься до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (І  категорія).

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ “Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту”  щорічно до 05 травня має право на одноразову грошову допомогу, а також щорічну разову грошову допомогу за 2007-2008 роки відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 р. № 211 “Про розмір разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році”, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту”, а не підзаконним нормативно-правовим актом.

Доводи щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату соціальної допомоги, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У справі “Кечко проти України” Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.

        В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.206  КАС  України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                В.А. Франко