Справа №2-з-55/11

У Х В А Л А

26 серпня 2011 року                                                                                              м.Очаків

 Суддя  Очаківського міськрайонного суду  Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі –ПАТ «Миколаївобленерго») про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

22.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго»про визнання наказу недійсним та забезпечення йому робочого місця інваліда. Свої вимоги мотивує тим, що з 09.08.1991р. він працює в Очаківському РЕМ, в подальшому перейменованому в  ПАТ Миколаївобленерго», на посадах заступника начальника з енергонагляду, директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», заступника директора з інвестиційної політики. Після перенесеного захворювання та набуття другої групи інвалідності, з 01.03.2009р., за погодженням з роботодавцем,  став  працювати вдома на посаді інженера І категорії сектора обліку звітності інвестиційної програми.  29.03.2011р. його було звільнено із займаної посади за ч.2 ст.40 КЗпП України. Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 20.07.2011р. його поновлено на роботі на посаді інженера І категорії.  Наказом  ПАТ «Миколаївобленерго» від 16.08.2011р. №1851-К його також поновлено на роботі з 29.03.2011р., але всупереч медичним рекомендаціям МСЕК та забезпечення умов праці, що передували звільненню, у п.2 наказу робоче місце визначено не за місцем проживання, у м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Вважає, що в порушення вимог ст.17, 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»та ст.172 КЗпП України,  йому незаконно змінено істотні умови праці та не виконано рішення суду в частині створення робочого місця інваліда, яке існувало до звільнення, що унеможливлює його роботу на посаді інженера І категорії. Посилаючись на викладені обставини, просить визнати п.2 наказу №1851 від 16.08.2011р. недійсним в частині визначення робочого місця та зобов ‘язати відповідача створити йому умови праці за місцем його проживання.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відповідачеві  вчиняти будь-які дії щодо його звільнення, переводу на іншу посаду без його згоди або змінювати істотні умови праці.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття  заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З врахуванням вищезазначених обставин, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, в межах заявлених позовних вимог, зупинивши дію п.2 оскаржуваного наказу в частині визначення ОСОБА_1 робочого місця не за місцем його проживання, а за адресою: м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Дію п.2 наказу публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго»від 16.08.2011р. №1851-К в частині визначення ОСОБА_1 робочого місця не за місцем його проживання, а за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, - зупинити до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

 Суддя: