Справа № 2-а-5871/11

  П О С Т А Н О В А

Іменем України

  09 грудня 2011 року                                                                                                            м. Очаків

         Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби Ульяновського взводу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення, -

  В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньої патрульної служби Ульяновського взводу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 листопада 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВА1 № 111969, якою на нього за порушення п. 8.4.«в» Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 06 год. 30 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34, проте зробив це через те, що цей знак був закритий гілками дерев, і він занадто пізно його побачив, при цьому не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини. Просив переглянути постанову, змінивши вид адміністративного стягнення; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити, обмежившись усним зауваженням.  

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а. с. 6) вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 16 листопада 2011 року о 06 год. 10 хв. позивач, рухаючись автодорогою Київ-Одеса, в районі 247 км, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.«в»Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5) і не оспорюються позивачем.

Виходячи з цього, суд вважає, що  відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача  відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

  П О С Т А Н О В И В :

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби Ульяновського взводу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.

Постанову серії ВА1 № 111969 від 16 листопада 2011 року старшого інспектора дорожньої патрульної служби Ульяновського взводу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на Омельченка (після зміни прізвища –ОСОБА_1) ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –закрити, обмежившись усним зауваженням.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

 Головуючий: