13.12.2011

Справа  № 11 - 2018/  11                                                                                                  Головуючий в 1 інстанції   Ігнатенко О.І.                                                                                                Категорія: скарга на постанову                                                                                    Доповідач:  Вороненко Т.В.                                                                                       

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

        2011 р. грудня  місяця  „13” дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                         Вороненко Т.В.

Суддів:                                         Черствої Є.О., Коровайко О.І.

за участі прокурора                                 Орлова А.А.

           адвоката                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову  Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову в.о. прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи від 01.11.2011 року щодо вказаних осіб за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

          Залишаючи без задоволення скаргу суд в обґрунтування своїх доводів послався на додержання під час порушення кримінальної справи вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України, зокрема на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи передбачених ч.1 ст.94 КПК України.

          У своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови місцевого суду, при цьому вважає, що вона є необґрунтованою та незаконною, так як судом не прийнято до уваги викладені в скарзі факти про порушення прокурором норм кримінального та кримінально-процесуального законів, посилається на те що його підзахисні не є суб’єктами злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України);  чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для порушення вищевказаної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки СБУ України в Херсонській області за фактом привласнення нафтопродуктів на нафтобазі ВАТ «Цюрупинський агропостач», організованою злочинною групою у склад ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом першої інстанції під час розгляду справа дана належна оцінка зазначеним матеріалам.

Так, згідно протоколу судового засідання суд дослідив матеріали дослідчої перевірки та вірно дійшов висновку, що справу порушено компетентною на те особою, яка мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, порядок передбачений ст. 98 КПК України не порушено.

Крім того, судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги твердження скарги адвоката ОСОБА_1, що в діях його підзахисних відсутній склад злочину за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України так, як питання доведеності вини та складу злочину вирішується судом при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дослідивши належним чином приводи і підстави, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, обґрунтовано дійшов висновку про те, що в.о. прокурора Херсонської області вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України порушено не було, а доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –

у х в а  л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову  Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову в.о. прокурора Херсонської області від 01.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна та замаху на привласнення чужого майна вчиненого організованою злочинною групою, за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ч.2ст.15, ст.191 ч.5 КК України без зміни.

Головуючий:

Судді: