Справа № 0908/4465/2012

Провадження № 8/0908/11/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.08.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:                        

головуючого - судді Гавриленка В.Г.

       секретаря - Бандури Г. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2004 року ( а.с.72-73) частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 95 грн. 36 коп., моральну шкоду у розмірі 600 гривень, за надання юридичної допомоги 245 гривень та 59 грн.50 коп. державного мита, всього стягнути - 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 86 коп.

Ухвалами апеляційного суду та суду касаційної інстанції (а.с.102,121) рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року залишено без змін.

Підставою прийняття зазначеного рішення Калуським міськрайонний судом послужив факт заподіяння 26.07.2004 року собакою відповідача , громадянці ОСОБА_3 укусів, внаслідок чого було заподіяно шкоду її здоров`ю та заподіяно моральну шкоду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами від 08.08.2012 року та 17.08.2012 року посилаючись на те, що ОСОБА_3 подала до суду в 2004 році неналежні документи, а саме: сигнальне повідомлення від 26.07.2004 року (а.с.4), хоча згідно постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Калуського МВ УМВС від 07.07.2012 року вона в період часу з 01.06.2004 року по 01.09.2004 року за медичною допомогою в стаціонар Калуської ЦРЛ не зверталася та на стаціонарному лікуванні не перебувала. Також оперуповноваженим встановлено, що свідок ОСОБА_4 ніколи не проживав в даному районі. Окрім того з відповіді МКЛ № 1 м. Івано-Франківська за № 11.08.2012 року за № 484/01-02 від 03.08.2012 року вбачається, що оглядає і встановлює діагноз при укусах собакою черговий лікар травмапункту, який знаходиться на чергуванні і має сертифікат на надання антирабічної допомоги. Довідку з діагнозом про укус собакою видає черговий лікар травмапункту. Дана обставина існувала на час ухвалення судового рішення , але залишалась невідомою. Також заявники вказують що сигнальне повідомлення юридичного факту не має.

Заявники та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи..

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до сигнального повідомлення та екстреного повідомлення про інфекційне захворювання, харчове, гостре, професійне отруєння, алергічну реакцію на щеплення у позивача виявлена покусана рана правої сідничної ділянки (а.с.4,5)

Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 (водій Калуської медичної станції ШНМД), який знаходився в автомобілі і бачив , як собака побігла і покусала позивачку.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справ, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта , завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрутнованого рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що заявниками не наведено підстав для перегляду рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року , у зв`язку з ново виявленими обставинами , оскільки дані обставини були відомі при розгляді справи, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210,365,366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:        

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий: