Справа № 365/578/22

Номер провадження: 1-кп/365/11/25

У Х В А Л А

09 квітня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_7

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференцзв`язку кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022 за № 42022112130000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08 квітня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_9 , через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ч. 2 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Саме кваліфікуюча ознака як особлива зухвалість визначена законодавцем як грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження. Відтак, для з`ясування такої кваліфікуючої ознаки як особлива зухвалість, доведенню підлягає факт саме умисного спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень, та виключення того, що такі тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від падіння чи від удару об тупий предмет чи виступаючу поверхню. В зв`язку з цим було заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11 з метою роз`яснення нею висновку експерта № 4 від 25.01.2021 та № 3 від 05.01.2021 в цій частині. Вказане клопотання судом задоволено, однак допит даного експерта в даному судовому провадженні є неможливим з об`єктивних причин. Крім того, звертає увагу на те, що в обох висновках експерта № 4 від 25.01.2021 та № 3 від 05.01.2021 невирішеним залишилося питання № 3, а саме: «Чи могли бути нанесені тілесні ушкодження потерпілим самостійно, або внаслідок падіння з висота власного зросту?». На вказане запитання відповідь не надана, а зазначено «Для конкретизації можливого механізму виникнення тілесних ушкоджень необхідно надання матеріалів кримінального провадження та проведення слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта». У зв`язку з цим просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, або при ударі об тупий предмет в результаті падіння та чи могли такі пошкодження бути нанесені потерпілим собі самостійно?; Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даному кримінальному провадженні виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, або при ударі об тупий предмет в результаті падіння та чи могли такі пошкодження бути нанесені потерпілим собі самостійно? Проведення даної експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримала.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та таким, що призведе до затягування строків розгляду справи. Пояснив, що обвинувачені обвинувачуються за ч. 2 ст. 296 КК України, а такий злочин є закінченим з моменту вчинення дій, спрямованих на порушення громадського порядку, а не настання наслідків. Тобто, настання наслідків не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України. Більше того, ці експертизи проводилися в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що всі докази, які свідчать про винуватість обвинувачених у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 296 КК України, зібрані та досліджені судом в ході судового розгляду. Також зауважив, що додаткову судово-медичну експертизу необхідно проводити в експертній установі районного рівня, а не обласного.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_10 – адвокат ОСОБА_13 не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із позицією прокурора, при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 , однак вважає, що додаткова судово-медична експертиза має бути проведена в тій самій установі, де проводилася первинна експертиза.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 погодився із позицією свого захисника. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі – Інструкція № 53/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що судам слід мати на увазі,  що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Судом встановлено, що у висновку експерта № 3 від 05.01.2021 та у висновку експерта № 4 від 25.01.2021 перед експертом було поставлено 3 запитання, на два з яких відповідь надана. Щодо 3 питання «Чи могли бути нанесені тілесні ушкодження потерпілим самостійно, або внаслідок падіння з висота власного зросту?» зазначено «Відповідь: Для конкретизації можливого механізму виникнення тілесних ушкоджень необхідно надання матеріалів кримінального провадження та проведення слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта.».

У судовому засіданні 03.04.2025 судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9 про виклик та допит у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11 . Із відповіді, наданої начальником Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що експерт ОСОБА_11 звільнена 31.12.2021, у зв`язку з чим забезпечити її явку у судове засідання неможливо.

Суд погоджується із доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9 , що висновки експерта є неповними, так як не містять відповіді на поставлене питання в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень, оскільки це впливає на наявність кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи вищевказане, з метою повноти дослідження доказів суд вбачає підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до пункту 4.1. Інструкції № 53/5 керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів необхідно направити матеріали кримінального провадження, тому подальше проведення судового розгляду є неможливим, відтак суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42022112130000009 від 18.01.2022 за обвинуваченням  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, або при ударі об тупий предмет в результаті падіння та чи могли такі пошкодження бути нанесені потерпілим собі самостійно?

2.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даному кримінальному провадженні виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, або при ударі об тупий предмет в результаті падіння та чи могли такі пошкодження бути нанесені потерпілим собі самостійно?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

Розгляд кримінального провадження № 42022112130000009 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зупинити до отримання висновку експерта.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 365/578/22.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1