Справа №  2-500/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  25.11.2011 25 листопада  2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

    головуючого -  судді Кузіній Ж.В.

    при секретарі –Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів  ОСОБА_3. ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 в її інтересах та інтересах  ОСОБА_7, ОСОБА_4 про припинення права власності, суд ,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом  про припинення права власності посилаючись на те, що вона є власником ј частина  АДРЕСА_1, власником іншої частини є відповідач  ОСОБА_3  Відповідно до висновку  судової  будівельно- технічної експертизи вартість ј частини складає  42 543 грн., яка виплачена відповідачем, а тому просила припинити за нею право власності на вказану частину квартири та визнати за відповідачем право власності на цю частину.

У судовому засіданні позивач та представник позивача  підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів позовні вимоги визнали , не заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом  є власником ј частини  АДРЕСА_1. Власником іншої частини цієї квартири є  ОСОБА_3

Відповідно до висновку  судової будівельно- технічної експертизи № 82-11 від 04 липня 2011 року ринкова вартість ј частини АДРЕСА_1  складає 42 543 грн. 50 коп.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку  у спільному майні  може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування  майном є неможливе.

Як встановлено судом АДРЕСА_1 є однокімнатною, загальною площею 29 м2, спільне користування та володіння даним нерухомим майном є неможливе, відповідач ОСОБА_3 сплатила позивачу ОСОБА_1 вартість ј частини вказаної квартири, що підтверджується наданою суду розпискою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 425 грн. 43 коп.

Керуючись ст.. 365 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на ј частину  квартири  АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ј частину  квартири  АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 425 грн. 43 коп.

         Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом  десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                             Ж.В.Кузіна