Справа № 2-313/2008 р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня  2008 року.

Новоукраїнський  районний   суд Кіровоградської області  у складі:

головуючого:  судді Карпенко О.Л.

при секретарі: Пономаренко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Маловисківський центр електрозв”язку № 5 до ОСОБА_1 про стягнення 174 грн. 12 коп. заборгованості  за надані  послуги місцевого телефонного  зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути з  відповідача  на  свою  користь заборгованість за надані відповідачу за період з серпня 2006 року по листопад 2007 року, включно, послуги  місцевого телефонного зв'язку в сумі 174 грн. 72 коп. та судові витрати по справі у сумі 81 грн., посилаючись  на те, що  відповідач є абонентом квартирного телефону, нею споживалися послуги телефоного зв”язку, але в порушення  вимог  Закону  України  “Про  телекомунікації” і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, вона не  сплатила за  надані їй  послуги.

            Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов повністю і пояснила, що відповідач добровільно борг не сплатила, мирової угоди та угоди про передачу спору на вирішення третейського суда між сторонами не укладено.

            Відповідач, своєчасно повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала.

            За згодою представника позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи.

            Заслухавши усні пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи та визначів відповідні до них правовідносини.

            25 квітня 2002 року відповідачу встановлено квартирний телефон.

            За період з серпня місяця 2006 року по листопад місяць 2007 року, включно, що становить 16 місяців, позивачем надано відповідачу послуг міського телефонного зв”язку за тарифом 10 грн. 92 коп. на місяць на суму 174 грн. 72 коп. У серпні 2006 року відповідач частково сплатила за надані в цьому місяці послуги електроз»язку у сумі 2 грн. 32 коп., а також у квітні 2007 року сплатила за надані послуги у сумі 2 грн. 32 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованності за надані послуги (а.с. 8). Таким чином, сума боргу відповідача за надані їй позивачем послуг становить 170 грн. 08 коп.

Відповідно до змісту ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» на споживача покладено обов»язок своєчасно оплачувати отримані ним послуги.

Згідно п. 101 Правил надання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 плата за користування телефоном та іншим кінцевим обладнанням здійснюється з дня їх включення. Згідно змісту п. 103 Правил абоненти  оплачують послуги місцевого телефонного зв»язку згідно з абонентною системою оплати послуг. Відповідно до п. 108 Правил абонентна плата за користування телефоном вноситься абонентом у 10 денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду; розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак, відповідач свої зобов”язання по договору, в частині розміру та строку оплати вартість послуг місцевого телефонного зв”язку, належним чином не виконала.

 Доказів виконання відповідачем свого зобов”язання перед позивачем суду не надано, тому станом на час розгляду справи борг відповідача перед позивачем за надані послуги становить 170 грн. 08 коп.

            З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення зобов”язань перед позивачем, отже позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в межах суми боргу.

Крім того, з відповідача на  користь позивача підлягає стягненню відшкодування  понесених і документально підтверджених (а.с. 2, 3) позивачем судових  витрат (судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи)  пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 78 грн. 57 коп.

На  підставі  викладеного, керуючись ст. 526, 530, 610, 901 ЦК України, ст. 33 ч. 1 п. 5, ст. 66, ст. 68 ч. 1 Закону України «Про телекомунікації», п. 101, 103, 108 Правил надання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, ст. 88 ч. 1, ст. 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого   акціонерного   товариства “Укртелеком” в особі Маловисківського центру електрозв»язку № 5 170 ( сто сімдесят ) грн. 08 коп. боргу за надані послуги електрозв”язку та 78 ( сімдесят вісім) грн. 57 коп. відшкодування судових  витрат, а всього 248 ( двісті сорок вісім ) грн. 65 коп.  

            Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним  судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

             Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

            Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                Головуючий :                                                                   О. Л. Карпенко