Справа № 2-120/11

        Р І Ш Е Н Н Я

       Іменем України

"29" липня 2011 р.           Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

                   головуючої - судді Марущак Р.М.

                   при секретарі - Неборак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

          Позивач - ПАТ «ОТП Банк»,  2.12.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором  № СL-D00/056/2008 від 22 лютого 2008 року в сумі 70995 грн. 81 коп. та судові витрати.

          Мотивував тим, що на виконання умов вищезазначеного договору банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 8947 доларів США з терміном повернення до 20.02.2015 року зі сплатою фіксованої процентної ставки 10,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань  між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави придбаного нею за кредитні кошти автомобіля  TOYOTA COROLLA та  укладено договір поруки між банком  та  ОСОБА_2, згідно якого позичальник та поручитель  мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Позичальник ОСОБА_1  порушувала  строки внесення поточних місячних платежів по поверненню кредиту і процентів за користування ним, а з грудня 2009 року взагалі  припинила платежі.

Станом на 16.11.2010 року залишок заборгованості по кредиту складає 7201.06 дол. США, по відсотках -  818,68 дол. США,  пеня становить 6777, 62 грн., штраф –600 грн.. Загальний розмір заборгованості , виходячи з офіційного курсу долара до гривні станом на 16.11.2010 року( 1 долар США  = 7,9327 грн.), склав 70995 грн. 81 коп.

В ході розгляду справи  від ТОВ «ОТП Факторинг Україна»надійшло  клопотання  про залучення його до участі в справі як позивача замість  ПАТ «ОТП Банк», в якому було зазначено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору про відступлення прав за договором застави від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором   № РСL-D00/056/2008 від 22 лютого 2008 року.

Ухвалою суду  ТОВ «ОТП Факторинг Україна»залучено до участі у справі як позивача, замість  ПАТ «ОТП Банк».

В судове засідання представник позивача не з»явився,  направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що позов підтримує, на заочний розгляд справи у відсутності відповідачів згодний.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляли. Заперечень на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у сукупності встановив наступне.

          Між ЗАТ «ОТП Банк»та фізичною особою ОСОБА_1, як позичальником  було укладено кредитний договір № СL-D00/056/2008 від 22 лютого 2008  відповідно до  якого та кредитної заявки відповідачки  Банк  надав  Позичальнику кредит  в сумі 8947  доларів США   з терміном  повернення до 20.02.2015 року зі сплатою фіксованої  процентної ставки 10,99% річних, перерахувавши кошти на її поточний рахунок  №26205001791807. Сума кредитних коштів  - 45000,00 грн.  по платіжному дорученню відповідачки  від 22.08.2008 року перерахована із рахунку ОСОБА_1 на рахунок  ТОВ «Стар Лайн»(м. Полтава) для оплати вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, 1.6 І, згідно рахунку  від  22.02.2008 р. № 191.

          Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відповідно до Статуту, затвердженого Рішенням загальних зборів Акціонерів від 23.04.2009р. є правонаступником усіх прав та обов»язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов»язків «Райффайзенбанк України».

          Для забезпечення виконання зобов»язань по кредитного договору  між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було  укладено договір  застави автотранспортного засобу № PCL-D00/056/2008 від 22.02.2008 року,  згідно якого відповідачем надано в заставу легковий автомобіль: TOYOTA COROLLA, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007; колір –чорний; кузов № НОМЕР_2; тип –легковий  сєдан, (правовстановлюючий документ –Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ВІС 057280, виданий 22.02.2008р. Семенівським ВРЕР УМВС України в Полтавській областіі ;  між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2  укладено договір поруки № SR-D00/056/2008 від 22.02.2008 року, за умовами якого  позичальник  і поручитель відповідають перед кредитором  (Банком)  як солідарні боржники.

          Відповідачка ОСОБА_1  порушувала взяті на себе  зобов»язання в частині  визначених договором сум повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом та строків внесення  поточних щомісячних платежів, а  з грудня 2009 року припинила повернення кредитних коштів і сплату процентів.  В зв»язку з цим їй та поручителю направлялися вимоги банку про погашення заборгованості, на які ті не відреагували жодним чином.

          Згідно  розрахунку наданого ПАТ «ОТП Банк» залишок основної заборгованості по  кредиту, станом на 16.11.2010 року становить –7201,06 дол. США, заборгованість  по відсотках -  818,68 дол. США;  пеня (в розмірі 1% від за кожен день прострочення зобов»язання)  –6777,62 грн. ,  штраф –600 грн..

Загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитом, виходячи з  офіційного курсу долара щодо гривні, встановленого Національним Банком України станом  на 16.11.2010р. (1,0 дол. США/7,9327 грн.)  згідно розрахунку банку складає 70995 грн. 81 коп.

          Згідно з статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов»язання (п.3 ст. 611 ЦК).

          Пунктами 3.1.1 та 3.1.2, 3.1.3. ст. 3 кредитного договору  передбачена сплата пені в розмірі 1% за кожен день прострочення, та сплата штрафу  в розмірі 0,01 % від суми прострочених зобов»язань понад 15 днів, але не менше, ніж 25 грн., а також сплата штрафу за прострочення зобов»язань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов»язань, але не менше 50 гривень. Тобто, за одне й те саме порушення зобов»язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

          З огляду на викладене, суд вважає такою, що не ґрунтується на законі вимогу  про стягнення на користь позивача штрафу.

          Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України скорочена позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки  (штрафу, пені).

          З розрахунку наданого позивачем пеня в сумі 6777 грн. 62 коп. нарахована за період з 21.10.2008 року по 29.03.2010 року. Позивач звернувся до суду  2.12.2010 року, тому  підлягає стягненню з відповідачів, лише пеня, яка нараховувалася після 2.12.2009 року:

          з 22.12.2009 року по 29.03.2010 року - 1195.24 грн., з 21.01.2010 року по 29.03.2010 року –829 грн. 35 коп., з 23.02.2010 року по 29.03.2010 року –426 грн. 87 коп., з 23.03.2010 року по 29.03.2010 року –85 грн. 37 коп., всього на суму 4561,42 грн. Безпідставно нарахованою, на думку суду, є сума пені 2216.2 грн. (6777.62 коп. –4561.42 коп. = 2216.2 грн.)

          Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 68179 грн. 61 коп. (за мінусом 600 грн. штрафу та 2216.2 грн. –пені).

          Вказана сума стягується на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до якого на підставі  договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору про відступлення прав за договором застави від 10.12.2010 року, відійшло право вимоги боргу з позичальника та поручителя.

          Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надано докази сплати судового збору в сумі 709 грн. 95 коп., витрат на ІТЗ –120 грн. Позов задоволено на 96 % ( 68179,61 грн. : 70995,81 грн. х 100 = 96 %), тому підлягають стягненню з відповідачів судові витрати в сумі 796,95 грн. ((709.95 + 120.00) Х 96%=796,75)

          Керуючись,ст. 526, ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. 61 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», ст. ст. 10,11,30,37, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позов  товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задовольнити частково.

          Стягнути  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно,  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( ід. код 36789421 рахунок № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528):

- заборгованість за кредитним договором у сумі 68179 грн. 61 коп.;

-  у відшкодування понесених судових витрат –796 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя                                                                                                   Р.  М.  Марущак