Справа № 2-463/2008

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої   судді           Чернота С.В. 

при секретарі                     Борисовій Н.Г.

представника позивача     Ольшанского Г.О.

відповідача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно  договору про реструктуризацію,

в с т а н о в и в:

30 січня 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначив, що відповідачка  мешкають за адресою АДРЕСА_1 та отримує послуги позивача, але повний розрахунок не проводять.

23.09.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1134 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 374 грн. 50 коп., яка виникла з вини відповідача. Термін дії реструктуризації заборгованості з 01.10.2004 р. по 01.10.2005 р. Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 31 грн. 21 коп.. На 01.01.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед  стягувачем, борг в сумі 374 грн. 50 коп. не сплатила.

 Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 374 грн. 50 коп, а також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення згідно позову.

 Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнали при цьому пояснила, що дійсно з позивачем нею було укладено та підписано договір №1134 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 374 грн. 50 коп., заборгованість, відповідно договору не сплачено, так як на цей час вважає суму боргу у розмірі 374 грн. 50 коп. не обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1.  Відповідачкою з позивачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Ясинувататепломережа» 23.09.2004 року було укладено договір №1134 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 374 грн. 50 коп., яка виникла  та отримані послуги позивача з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води.

Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 31 грн. 21 коп. Термін дії реструктуризації заборгованості з 01.10.2004 р. по 01.10.2005 р., але на 01.01.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед  позивачем, борг в сумі 374 грн. 50 коп. не сплатила.

Відповідно до п.2.3.1. умов договору боржник зобов'язан   забезпечити своєчасно погашення заборгованості відповідно до умов договору.

Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору тв вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутностітаких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог  ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Ясинуватської міської Ради від  18.01.2008 року позивача  звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви.

Тому суд вважає за необхідно стягнути з відповідачки  судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

  Таким чином  суд вважає необхідним стягнути з відповідаки  ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» » з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» (р/р 26000301520357 у філії відділення ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість згідно  договору про реструктуризацію в сумі 374 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 404  грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України ,  ст. 10,11,57, 58,59,60,82,88,  209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,   

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» » з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» (р/р 26000301520357 у філії відділення ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість   в сумі 374 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 404  грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя