Справа № 2-536/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого судді Адрюшиної Л.А.
при секретарі Баклагіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Макіївської міської ради про визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності та визначення часток , мотивуючи свої вимоги тим , що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності , але на теперішній час виникла необхідність визначити їх частки у праві спільної сумісної власності. Вони вважають , що частка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинна скласти 3/8 частини , оскільки квартира належить їм згідно з договором міни , в якому брали участь 4 особи , а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На той період часу всі вважали , що частки їх є рівними і складають по ¼ частини кожному. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у виді її ¼ частки квартири . Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 04.08.1999року спадкоємцями цієї спадщини у рівних частках є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто частка кожного склала 1/8 частину . Таким чином , частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на теперішній час складають по 3/8 кожному , а частка ОСОБА_3 залишилася незміною і складає ¼ частину . Крім того , за час проживання в квартирі , ними самочинно було проведено перепланування квартири в зв”язку з чим змінилася загальна та житлова площа квартири і згідно даних інвентаризації стали складати : загальна площа - 68,30кв.м, житлова площа 43,40кв.м. На теперішній час вони вирішили розпорядитися своєю власністю, але позбавлені можливості це зробити внаслідок вище вказаних причин , а тому вимушені звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на переобладнану квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 68,30кв.м, житловою площею 43,40кв.м , а також визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3/8 її частини , за ОСОБА_3 у розмірі ¼ її частини
Представник відповідача - Макіївської міської ради до залу судового засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника . Проти позовних вимог не заперечують і покладаються на розсуд суду .
Суд , заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору міни квартири , посвідченого у нотаріальному порядку 22 травня 1995 року , у власність ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшла 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,6кв.м., житловою площею 45,0кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1/а..8/.
Згідно свідоцтву про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_2 12.08.1998 року уклала шлюб з ОСОБА_6 і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_6/а.с.15/.
Згідно свідоцтву про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.14/
З свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори 04 серпня 1999 року вбачається , що спадкоємцями майна ОСОБА_4, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 є в рівних частках її чоловік ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2. Свідоцтво видано на спадкове майно , яке складається з ¼ частини квартири № 141, загальною площею 64,6кв.м , в тому числі житлова-45,0кв.м, що знаходиться АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі договору міни, посвідченого 22.05.1995року за № 1-583 Першою Макіївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в БТІ м. Макіївки/а.с.9/.
Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду.
Суд вважає , що оскільки квартира розташована за вище вказаною адресою належала позивачам та померлій ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, необхідно виходити з того , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, спору з цього приводу між співвласниками не було і в свідоцтві про право на спадщину за законом вже визначена частка померлої ОСОБА_4 у розмірі ¼ частини . Таким чином , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі по ¼ частині вище вказаної квартири . Разом з тим , як вказувалося вище згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 04.08.1999року спадкоємцями ¼ частини квартири після смерті ОСОБА_4 є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто частка кожного склала 1/8 частину . Таким чином , частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на теперішній час складають по 3/8 кожному , а частка ОСОБА_3 залишилася незміною і складає ¼ частину .
Відповідно до технічного паспорту , складеного 24.12.2007року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” , загальна площа вище вказаної квартири складає 68,30кв.м., житлова - 43,40кв.м./а.с.11/.
З довідки КП “БТІ м. Макіївки” від 24.12.2007 року вбачається , що у зв”язку з проведеним переплануванням квартири /зруйнована комора та віконний блок між балконом та кухнею/, змінилася площа квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 і стала складати : загальна площа 68,30кв.м. житлова 43,40в.м./а.с.10/.
Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що власниками квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відповідного дозволу була проведена реконструкція квартири , розташованої за вище вказаною адресою .
Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньою дитини ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації .
Керуючись ст.ст. 325, 328 ч. 2; 368, 370, 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68,30кв.м., житловою площею 43,40кв.м.
Визначити частки у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у розмірі 3/8 її частини , за ОСОБА_2 у розмірі 3/8 її частини , за ОСОБА_3 у розмірі ¼ її частини та визнати за ними право власності на ці частки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.