П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 Справа №1-168/11 року

26 жовтня 2011 року                                                                                                    м. Надвірна

Надвірнянський районний  суд                                                               Івано-Франківської обл.

в складі головуючого судді:         Гураша М.В.

секретаря:                        Типусяк Г.М.

з участю прокурора:       Павлюка Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка м.Янгіюль Республіка Узбекистан, на даний час без визначеного місця проживання, останнє відоме тимчасове місце проживання АДРЕСА_1, освіта- повна загальна середня, неодружена, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює по тимчасових заробітках, судима вироком  Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.01.2009 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням   ст.75 КК України із звільненням  від   відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 року звільнення від відбування покарання з випробуванням за даним вироком скасовано і її  відправлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік , постановою Малинівського районного суду м.Одесса від 25.01.2011 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 місяці 10 днів, громадянка України, у вчиненні злочину передбаченого ст.395  КК України,-

ВСТАНОВИВ:  

       Підсудній  ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України, в тому, що вона порушила правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

         При розгляді даної справи суд прийшов до висновку, що її слід повернути для провадження досудового слідства, оскільки виникла необхідність з"ясування істотних додаткових  обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні, без чого неможливий розгляд справи по суті.

      Так, допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 суду ствердила, що є одинокою матір"ю і на її вихованні знаходиться малолітня дитина.

      З часу поміщення її в місця позбавлення волі, дитина знаходилася на державному утриманні в Херсонському обласному будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи. З отриманого нею повідомлення з вказаного будинку дитини,  їй стало відомо, що строк  утримання дитини в ньому закінчується 30.03.2011 року і вона повинна забрати дитину, оскільки в противному випадку дитину передадуть в інший заклад.

         На протязі березня місяця 2011 року вона неодноразово зверталася до посадових осіб Надвірнянського РВ УМВС з метою відпустити її на декілька днів в м.Херсон, щоб забрати  з собою дитину.

        Однак конкретної відповіді їй ніхто не дав, посилаючись на відсутність інших службових осіб, які вирішують ці питання, а також пояснили, що за вказане порушення, тобто за виїзд у м.Херсон вона буде тільки оштрафована.

           Після неодноразових відвідин Надвірнянського РВ УМВС, вона звернулася до службових осіб Надвірнянського міжрайонного відділу КВІ , де її дозволили поїхати в м.Херсон, за дитиною. Про вказаний факт  і необхідність виїзду з метою забрати дитину їй також попередили службові особи у службі у справах дітей Надвірнянськоїї РДА .

         Вважаючи, що  поступає правомірно і діє в інтересах дитини, вона 29.03.2011 року разом з ОСОБА_2, мешканкою АДРЕСА_1, в якої на той час проживала, поїздом виїхала в м.Херсон, де забрала з будинку дитини свою дитину і повернулася в АДРЕСА_1 02.04.2011 року. Про вказаний факт і час повернення вона одразу повідомила службових осіб Надвірнянського РВ УМВС та Надвірнянського МВ КВІ.

          Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини, оскільки разом з підсудньою ОСОБА_1 зверталися у відповідні органи за дозволом виїзду по дитину, після чого вона  особисто з останньою їхала поїздом в м.Херсон, щоб забрати малолітню дитину ОСОБА_1

       Пояснення підсудної ОСОБА_1 в цій частині заслуговують на увагу, так як з представленої нею довідки за №224 від 30.03.2011 року, виданої їй Головним лікарем обласного Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 30.03.2011 року вибув з даного закладу, тобто дитина дійсно була  забрана з Будинку дитини.

         Разом з тим, підсудня обвинувачується в тому, що вона з період ухилення від адміністративного нагляду виїхала за межі району в м.Херсон з 05.04.2011 року по 09.04.2011 року і тільки за цей період органи дізнання проводили перевірку відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання.

       Так, згідно довідки за № 3620 від 04 травня 2011 року Надвірнянського РВ УМВС підсудня ОСОБА_1 з письмовою заявою в Надвірнянський РВ УМВС  про виїзд за межі Надвірнянського району з 05.04.2011 року по 09.04.2011 року  не зверталася.

         Більше будь-яких даних про обставини вчинення підсудньою злочину в матеріалах кримінальної справи немає, не здобуто їх і в судовому засіданні.

       Таким чином, на переконання суду час вчинення злочинних дій та поважність причин виїзду підсудної ОСОБА_1 за межі Надвірнянського району належним чином не перевірені і в цій частині потребують ретельної перевірки.

       З метою встановлення об"єктивної істини по справі, слід допитати працівників обласного будинку дитини м.Херсон і вияснити факт необхідності забрання підсудною її малолітньої дитини, як і час передачі підсудній її малолітньої дитини.

      Також слід встановити службових осіб Надвірнянського РВ УМВС, Надвірнянського МВ КВІ та служби у справах дітей Надвірнянської РДА , до яких зверталася підсудна ОСОБА_1 з проханням дозволити їй виїхати  в м.Херсон на короткий час за дитиною. При цьому дати належну оцінку показаням вказаних осіб, підтвердивши показання підсудної чи спростувавши її алібі.

       З метою об"єктивного вирішення справи слід встановити і допитати інших осіб, з якими проживала і спілкувалася підсудня у вказаний період з необхідністю вияснення поважності  її виїзду за межі Надвірнянського району та встановлення достовірної дати її поїздки.

         Також слід більш повно зібрати дані, які характеризують особу підсудної, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_1 та фактичне місце її проживання, оскільки в процесуальних документах є розбіжності.

        Керуючись ст.431 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України прокурору Надвірнянського району для провадження досудового слідства.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не  підлягає з мотивів викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Суддя                                                                                      Гураш М.В.