Справа №22-ц-5264/11Головуючий у І інстанціїГрибанова Ю. Л.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник

11.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня   2011   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного  суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання недійсним кредитного договору, -  

ВСТАНОВИЛА:

          У березні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду з вищезазначеним позовом та  просило стягнути з відповідача 1062758,23 грн. заборгованості за кредитом, 48177,72 грн. заборгованості за відсотками, 30705,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, а всього 1141641,29 грн., 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору №223314294 від 04.04.2008 року,

          Рішенням Васильківського міськрайонного  суду Київської області від 14 липня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції 1062758,23 грн. заборгованості за кредитом, 48177,72 грн. заборгованості за відсотками, 30705,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1143461 (один мільйон сто сорок три тисячі чотириста шістдесят одну) грн.30 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в позові до ОСОБА_2 в повному обсязі та задовольнити її зустрічний позов, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №223314294, згідно з п.п.1 якого банк надає відповідачу ОСОБА_2202600 доларів США кредиту на придбання земельної ділянки та будинку до 04.04.2026 року зі сплатою 13 % річних. Відповідач зобов’язався  погашати кредит щомісячно (а.с.4-12).

Оскільки відповідач належним чином не виконувала умови договору, то у неї утворилася заборгованості перед кредитодавцем у розмірі 1141641,29 грн., що  підтверджується відповідним розрахунком (а.с.20-22).

Згідно ст. ст.1054, 526, 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо договором встановлений обов’язок  позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила умови укладеного кредитного договору, прострочила сплату кредиту та відсотків, їй направлялася вимога про дострокове повернення кредиту і процентів, як це передбачено кредитним договором, тому районний суд правомірно задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про стягненні кредиту та відсотків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , оскільки з  матеріалів справи вбачається, що у позивача наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті, які є правовою підставою для здійснення банком кредитування в іноземній валюті.

Крім того,  суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання ОСОБА_2 на порушення її прав, як споживача відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки після укладення договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, до яких застосовується спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта про неправомірність надання кредитних коштів в іноземній валюті являються безпідставними, оскільки правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку, яка наявна у відповідача.

Доводи апелянта на невідповідність кредитного договору положенням  ЗУ «Про захист прав споживачів»не є суттєвими, оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.ст. 307, 308  ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного  суду Київської області від 14 липня 2011 року - залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

          Судді: