Справа №22-ц-5258/11Головуючий у І інстанціїКорнієнко С.В.

Категорія22Доповідач у 2 інстанції Мельник

11.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня   2011   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на  рішення Васильківського  міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО Банк Лізинг»та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -  

ВСТАНОВИЛА:

          У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася  до суду з вищезазначеним позовом та просила про визнання договору фінансового лізингу № КХ 080373 від 20 березня 2008 року між відповідачами - ТОВ «УКІО Банк Лізинг»та її чоловіком - ОСОБА_5, недійсним, через недотримання нотаріальної форми його посвідчення, з застосуванням наслідків недійсності, а саме зобов'язавши ОСОБА_4 повернути ТОВ «УКІО Банк Лізинг»отриманий ним за договором автомобіль, а з ТОВ «УКІО Банк Лізинг»на її користь 365 886, 99 грн.

          Рішенням Васильківського  міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов на певний строк і за встановлену плату. До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (Глава 58 ЦК України, «найм», «оренда») з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року між ТОВ «УКІО Банк Лізинг»та  ОСОБА_5 укладено договір фінансового лізингу, предметом якого є легковий автомобіль Аcura MDX, кузов №НОМЕР_1, 2007 року випуску.

У відповідності до п.1.1 зазначеного правочину, після завершення строку лізингу, при виконанні лізингоодержувачем всіх умов договору, майно (автомобіль) передається йому у власність.

Відповідно до заяви позивача від 20 березня 2008 року на ім'я відповідача - директора ТОВ «УКІО Банк Лізинг», їй було відомо, що її чоловік ОСОБА_4, має намір укласти договір фінансового лізингу з відповідачем, предметом лізингу якого є легковий автомобіль. Своєю заявою вона надала згоду на укладення вищезазначеного договору, зміст договору їй був відомий.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що оскаржуваний позивачем договір лізингу повністю відповідає вимогам діючого цивільного законодавства, а тому відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що оскільки положення ст.65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладання договору фінансового лізингу, оскільки договір фінансового лізингу не створює обов’язків для другого з подружжя, а лише для сторони договору, а тому даним договором не порушено законних прав та інтересів позивачки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка надала згоду на укладення спірного правочину.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.ст. 307, 308  ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Васильківського  міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року - залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

          Судді: