Справа №22-ц-5215/11Головуючий у І інстанціїПархоменко В.М.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник

11.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня   2011   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня  2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ВАТ КБ «Надра»звернулося  до суду з вищезазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором  № 440/П/74/2008-980 від 11.09.2008 року в сумі 44901, 99 грн. та судові витрати.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 червня  2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором у розмірі 44901 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 569 грн.02 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що зазначене рішення не відповідає вимогам закону та суперечить дійсним обставинам справи.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №440/П/74/2008-980, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 25 000грн. із розрахунку 3,20% на місяць. Строк погашення кредиту встановлено 09.09.2011 року.(а.с. 7-9) Згідно п.2.1 кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перахування коштів на поточний рахунок №НОМЕР_1 у вдділені №74 філії ВАТ КБ Надра Київське РУ., що відкритий позичаником в рамках обраного пакету послуг.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, перерахувавши на рахунок позичальника кредитні кошти у розмірі 25 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 15).

Відповідач свої зобов’язання по поверненню  кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованості на суму 44 901грн. 99коп., з яких: 23 540 грн.93коп.- заборгованість за кредитом; 16 609 грн. 98коп.- заборгованість за несплаченими відсотками; 4 391 грн. 08 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов"язання; 360грн. 00коп.- штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (із Розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредит), що залишилось, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ВАТ КБ «Надра», оскільки відповідач допустив неналежне виконання умов кредитного договору.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на те, що він не отримував кошти за кредитним договором спростовуються матеріалами справи, а саме копією меморіального ордеру №417(а.с. 15).

А посилання апелянта на те, що кредитні кошти бралися не для нього, а для іншої особи не звільняє відповідача від виконання зобов’язань за кредитним договором.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.ст. 307, 308  ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня  2011 року - залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

          Судді: