Справа №22-ц-5234/11Головуючий у І інстанціїЛитвин Л.І.

Категорія31Доповідач у 2 інстанції Мельник

11.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня   2011   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення  Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, -  

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася  до суду з вищезазначеним позовом та просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 414 грн. 29 коп. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

          Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року  позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 155 грн. 57 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2010 року близько 19 год. 30 хв. малолітня ОСОБА_4 проходила повз домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1. В цей час через незачинені ворота з подвір'я ОСОБА_2 вибігла належна їй собака породи «вівчарка», яка вкусила ОСОБА_4 за ліве передпліччя, спричинивши дівчинці покусану рвану рану лівого передпліччя, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я. В результаті спричинених пошкоджень ОСОБА_4 знаходилась на амбулаторному лікуванні в Яготинській ЦРЛ з 31.05.2010 року по 9.06.2010 року, що підтверджується довідкою та витягом з медичної картки (а.с. 27, 25). Відповідно до накладної (а.с. 27), на лікування малолітньої були витрачені кошти її батьків в розмірі 155 грн. 97 коп., чим позивачці була завдана матеріальна шкода.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи,яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

За таких обставин, районний суд правомірно стягнув з відповідачки 155 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, оскільки спричинене тілесне пошкодження ОСОБА_4 сталось з вини ОСОБА_2, яка порушила Правила утримання домашніх собак

Крім того, районним судом вірно встановлено, що діями ОСОБА_2 малолітній ОСОБА_4 та позивачці була завдана також і моральна шкода, оскільки дитина перенесла стрес, фізичний біль, чим були обумовлені і моральні страждання матері, яка переживала за свою дитину, за стан її здоров’я, а тому, враховуючи матеріальний стан відповідачки,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивачки 1500 грн. моральної шкоди.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на відсутність вини в її діях, а також причино-наслідкового зв’язку між тілесними ушкодженнями доньки позивачки та її винними діями є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків та самої малолітньої ОСОБА_4.

Інші доводи, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.ст. 307, 308  ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року - залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

          Судді: