Справа №2031/ 2-81/2011 р.

                                                      У  Х  В  А  Л  А

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 вересня  2011 р.                                                                                   смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області  Цвірюк Д.В. розглянувши   заяву представника ПАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову  

                                                 в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Представник ПАТ  «ПроКредитБанк» звернувся  до суду  з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.  

В  наданій до суду  заяві позивач  просив суд:

-          В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на: автомобіль марки ГАЗ 3110, 2003року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію  транспортного засобу серії НОМЕР_3) з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу,

-          В порядку забезпечення позову накласти арешт на  майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на: транспортний засіб: тип –Самоскид, марки ЗИЛ, модель ММЗ 554, 1987року випуску, колір синій, шасі (рама) №НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, видано Чугуївським МРЕВ при УДАІ в Харківській області 14.12.1999року з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу.

Розглянувши заяву, додані до позову документи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви  про вжиття заходів забезпечення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав та необхідності для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суду не надано даних про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Суду не надано підтвердження того, що змінилися певні обставини, які обґрунтовують необхідність забезпечення позову, представник позивача  не довів наявність підстав для забезпечення позову, не надав відповідні для цього докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

               у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

                                                                                Цвірюк Д.В.