Справа № 2 - а - 266 2009 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
30 квітня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мадай С.І.
при секретарі - Лотоцькій І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 17.01.2009 року постановою інспектора ДПС ВДАІ Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.1 ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340, 00 грн. за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 " В’їзд заборонено". Вважає постанову незаконною так як він вказане порушення вчинив не навмисне, він працює електромеханіком ВАТ "Укртелеком" який знаходиться по вул. Леніна, смт. Березанка, іншого під’їзду до підприємства не було. Враховуючи виключність ситуації в якій він опинився, та відсутність іншого під’їзду до місця роботи, вважає, що його дії є цілком законними і не можуть кваліфікуватися, як адміністративне правопорушення.
Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити та пояснив, що 17.01.2009 р. був вихідний день і ворота на територію організації, де він працює були зачинені і він був змушений під’їхати до головного входу, який виходить на вул. Леніна, цим самим був вимушений проїхати під заборонений знак 3.21 "В’їзд заборонено".
Представник УДАІ УМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 " В’їзд заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:
17.01.2009 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову BE 037156 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з тих підстав, що він 17.01.2009 р. керував транспортним засобом "Альфа Ромео" державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Березанка, по вул. Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку " В’їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 ПДР України.
З довідки виданої ВАТ " Укртелеком" вбачається, що ОСОБА_1 працює в МФ ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №4 Березанському цеху електрозв’язку №15 на посаді електромеханіка електрозв’язку сільської телефонної мережі з 07.02.2008 р.
Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальноеді за ч, 1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В’їзд заборонено".
З довідки - виклику на сесію №963 вбачається, що ОСОБА_1 викликано на сесію на 20 днів в період з 19.01.2009 р. по 07.02.2009 p..
З загально об’єктивної інструкції про заходи пожежної безпеки об’єктів електрозв’язку МФ ВАТ "Укртелеком" вбачається, що в’їзд транспортних засобів на територію об’єктів зв’язку дозволяється з письмового дозволу керівника об’єкту (за списком).
Приймаючи до уваги пояснення позивача про те, що іншого під’їзду до організації де він працює не було і він був змушений під’їхати до головного входу, який виходить на вул. Леніна, цим самим був вимушений проїхати під знак 3.21 "В’їзд заборонено".
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення BE 037156 від 17.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову BE 037156 від 17.01.2009 року інспектора ДПС ВДАІ Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАН і накладення на нього штрафу в розмірі 340, 00 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.