П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4653/11 року

30 вересня 2011 року                                                                              м. Надвірна           

Надвірнянський районний суд                                                              Івано-Франківської області     

в складі:головуючого -судді: Мужик І.І.

секретаря:                                 Госедло Л.І.

з участю позивача:                  ОСОБА_1

представника позивача:          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Михайловичадо УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від  17.06.2011 року нечинною та її скасування, -                                                                                                  

                                                               Встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2011 року нечинною та її скасування.

            В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві,  яку просить задоволити,  визнати нечинною та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року, серія АТ № 243520, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн.

            Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином заказною кореспонденцією.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив провести  розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, вислухавши пояснення  сторони по справі, свідка, дослідивши  письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які   сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав:

          У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на те посадовою особою.

          Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються :дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративної відповідальності;місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

          Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

          Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

          В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою-інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС  УДАІ  УМВСУ в Івано-Франківській області   Ковбаснюком О.М. 17.06.2011 року  було винесено постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2  КУпАП з накладенням штрафу в розмірі  425 грн.

          Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що  останній  17.06.2011 року о 09 год.35 хв. по вулиці Соборна в м. Надвірна Івано-Франківській області керуючи транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ-2107»днз НОМЕР_1  рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі поки права смуга була вільною, чим порушив п.11.5 ПДР України і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

          Із змісту ст.71 КАС України  слідує, що обовязок  щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

          З  матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від  17.06.2011 року  не вбачається, а відповідач не надав суду  жодних доказів на підтвердження того, що позивач по справі порушив  ПДР України під час керування автомобілем.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні по справі, що позивач по справі  ОСОБА_1 17.06.2011 року  керуючи автомобілем здійснив вимушений обізд  транспортного засобу-автомобіля «Мерседес», який стояв  біля  правого краю проїжджої частини дороги навпроти продуктового магазину та поганого стану дороги.  У зв’язку з чим вимушений був зробити об’їзд даного транспортного засобу, щоб продовжувати рух у відповідному напрямку, оскільки в салоні знаходився  працівник-монтажник ОСОБА_4

Даний факт ствердив  позивач по справі.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій працівника УДАІ щодо складання на позивача по справі протоколу про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони безпідставні.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до часткового  задоволення.

          А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про часткове  задоволення позову.

        На підставі ст. ст.163,167 ч.2, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

       Позов ОСОБА_1 –задоволити частково.

      Визнати нечинною та скасувати постанову    інспектора Надвірнянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Ковбаснюка О.М. по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року серія АТ № 243520, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на  ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

       В решті позову відмовити.

       Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Мужик І.І.

Постанова  виготовлена в повному обсязі 03.10.2011 року