ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.01.2007 Жовтневого районного суду м. Луганська скасовано ухвалу від 21.09.2001, якою були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено будь - яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії пов”язані з проведенням нових загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго” до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Луганськобленерго”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, ЗАТ "Finance & Credit Investments" та ОСОБА_2про визнання недійсним рішення від 09.07.2001 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Луганськобленерго".

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 резолютивну частину ухвали від 25.01.2007 Жовтневого районного суду м. Луганська змінено та викладено частину першу ухвали в наступній редакції: "Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду від 21.09.2001 про заборону будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії, пов'язанні з проведенням  загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго” до винесення рішення у справі - скасувати".

В решті ухвала від 25.01.2007 Жовтневого районного суду м. Луганська залишена без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема,  ст. ст.21, 154  Цивільного процесуального кодексу України, ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Відповідно ст. 151 Цивільного кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Аналогічна норма права міститься в ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

У якості забезпечення позову, суд 21.09.2001 заборонив вживати будь-які дії пов'язанні з проведенням загальних зборів відповідача до вирішення судом цієї справи, предметом позову якої є визнання недійсним рішення загальних зборів .

Дана справа розглядається майже 6 років і протягом всього часу діяла заборона на проведення загальних зборів акціонерів.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. За нормами ст. 45 цього Закону, загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства. Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час із будь-якого приводу. До компетенції загальних зборів також відноситься питання, пов'язанні з діяльністю товариства.

При застосуванні вищезазначеної відповідальності суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

При оскаржувані рішень загальних зборів господарського товариства необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, які не оскаржили це рішення і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язанні з втручанням у внутрішню діяльність господарств. 

Отже, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що заборона на проведення тривалий час загальних зборів дестабілізує роботу вищого органу товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства, а також суперечить Закону України "Про господарські товариства".

Колегія суддів враховує, що доводи ОСОБА_1. викладені у касаційній скарзі щодо розгляду даної справи у судді першої інстанції суддею Рябухою Ю.В. були предметом дослідження у судді апеляційної інстанції при розгляді справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 111⁵, п.1 ст. 111⁹, ст.111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 12.11.2007 Луганського апеляційного господарського суду  зі  справи  № 2-840/2007 залишити без змін.

Головуючий                                                            В.С. Божок

Судді                                                                         Т.Ф.Костенко

                                                                                               Г.П.Коробенко