Справа № 2-2739/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

05 жовтня  2011  року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від  05.10.2011 р.  відкрито провадження  за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в кій просить винести ухвалу  про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на майно –житлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що на день звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову, місто проживання (місто реєстрації) власника житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не відоме.

З аперіод з 15.10.2008 р по 15.04.2011 року  заборгованість за надані комінальні послуги централізованого опалення  складає  4254,14 грн.

Продовж всього терміну, близько двох з половиною років,  він не сплатив  за надані послуги, за вказаною адресою не з’являється та  має можливість в будь-який час продати квартиру, позбавившись права власності на нерухоме майно, оскільки даною квартирою він не користується.  Окрім того, має можливість  вибути з території України до іншої держави в пошуках роботи або для подальшого проживання. Якщо не вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, то відповідач має можливість позбутися даного   майна  у будь-який час, та таким чином будуть втрачені  можливості стягнення суми боргу та буде неможливе виконання рішення суду про стягнення суми боргу  за надані послуги.

Оскільки накладення арешту на майно не обмежує прав відповідача  на користування майном, та з урахуванням того, що розгляд позову  в порядку позовного провадження може розглядатися  протягом кількох місяців, то накладення арешту на майно не тільки позбавить можливості продажу даного майна  в період розгляду  позову та додатково не буде прискорювати  виконання відповідачем його обов’язків по сплаті сум боргу у разі його появи за місцем реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення  позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи  забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій  стадії розгляду справи. У заяві   про  забезпечення  позову повинно бути зазначено:  причини, у зв’язку з чим потрібно  забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову  мають бути  співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, заявник не вказав вартість квартири, що не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами за позовом.

Згідно до п.8 ст.153 ЦПК Украинїни  суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, а також  обставини справи, оскільки заява про забезпечення позову  не повністю відповідає  вимогам ст.151 ЦПК України, тому повинна бути повернута заявнику, відповаідно до ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повертути ТОВ «Пульсар-Інвест»заяву про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

             На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя                                            .Воробйова