05.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-4742/11р.                                          Головуючий в суді 1 інстанції: Зуб І.Ю. Категорія: 27                                                                                       Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                                                                Головуючого:                    Капітан І.А.

                                                                        Суддів:                       Полікарпової О.М.

                                                                                                            Вейтас І.В.

                                                                При секретарі:                    Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

                                                              встановила:  

          В червні 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 05/К/Ф-08, за яким позичальник отримала 112140,00 грн. на придбання авто, строком на 84 місяці, терміном до 27.02.2015 року, зі сплатою 16% річних. В рахунок забезпечення вказаного зобов’язання за договором застави № 05/3/ф-08 від 29.02.2008 року передано у заставу автомобіль FORD FUSIN, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 Станом на 20.06.2011 року заборгованість по кредитному договору склала 65040,04 грн. ОСОБА_5 помер, його батько ОСОБА_3 є спадкоємцем сина. Позивач просив звернути стягнення на предмет застави -  автомобіль FORD FUSIN, реєстраційний № НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/К/Ф-08 від 29.02.2008 року в сумі 65040,04 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати і постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому зазначає, що суд при постановленні рішення неповно з’ясував обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до виникнення заборгованості. Такий висновок суду є правильним.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не оспорюються сторонами, що 29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 05/К/Ф-08, за яким позичальник отримала 112140,00 грн., терміном до 27.02.2015 року. В рахунок забезпечення вказаного зобов’язання за договором застави № 05/3/ф-08 від 29.02.2008 року передано у заставу автомобіль FORD FUSIN, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 23.12.2010 року спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_5 –автомобіля MITSUBISHI PAJERO SP 2007 року випуску, є його батько ОСОБА_3

Відповідно до статей 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

З позову та доданих що нього розрахунків слідує, що з квітня 2011 року позичальник  ОСОБА_4 порушує умови договору, не сплачує кредит та відсотки за ним.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма зазначена і в п.3.1 Договору застави № 05/3/Ф/-08 укладеного між позивачем та ОСОБА_5

Оскільки на момент смерті заставодавця, заборгованість позичальника перед банком не існувала, то і обов’язку заставодавця в задоволені вимог заставодержателя за рахунок предмета застави не було. Таким чином, спадкоємець заставодавця прийнявши спадщину не міг прийняти  обов’язок, якого на момент відкриття спадщини не існувало.     

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги безпідставні та суд вірно відмовив у їх задоволенні, тому підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що висновків суду не спростовують.

           Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

  У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

  Головуючий:

 Судді: