05.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-4732/11                              Головуючий в суді 1 інстанції: Дзиговський Ю.В.

Категорія:                                                                                            Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                         Капітан І.А.

                                                                 Суддів:                                    Вейтас І.В.                                                                                                              

                                                                                                                  Полікарпової О.М.       

при секретарі:                         Лукашевич Т.В.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 жовтня 2011року в  справі за   позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Орча УА»в особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута «Орча УА»ОСОБА_4 та в особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута «Орча УА»ОСОБА_5, співвідповідач –Херсонська товарна біржа «Алмаз»про повернення грошей, сплачених за недійсним правочином, -

встановила:

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з зазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 жовтня 2011року  позовну заяву повернуто позивачу з підстави непідсудності даної справи цьому суду та роз’яснено, що для вирішення спору йому необхідно звернутись до належного суду.    

           В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав, що звертаючись до Комсомольського районного суду м.Херсона з зазначеним позовом, керувався ч.1 ст.113 ЦПК України згідно якого, позов до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях пред’являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Місцезнаходження відповідача приватного підприємства «Орча УА»зареєстроване в Комсомольському районі м.Херсона.  Апелянт, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права,  просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду  до суду першої інстанції.   

          В письмових заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали суду, просить скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

         Заслухавши доповідача, осіб, що з`явились, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

          При постановленні ухвали про повернення позовної заяви, з підстав її непідсудності Комсомольському районному суду м.Херсона, суд виходив з того, що з позову вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються ліквідаторів підприємства банкрута «Орча УА»ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також голови управління ХТБ «Алмаз»ОСОБА_6 та директора ХТБ «Алмаз»ОСОБА_7, місцезнаходження яких зареєстровано на території Суворовського району м.Херсона, таким чином справа має розглядатись в Суворовському районному суді м.Херсона.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.  

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України.  визначив відповідачем у даному позові приватне підприємство «Орча УА». Приватне підприємство «Орча УА»зареєстроване в м.Херсоні по вул..Нафтовиків, 50, що відноситься до Комсомольського району м.Херсона. 

Перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

Зважаючи на те, що підсудність даної цивільної справи суду визначається за вибором позивача, яким обраний суд  за місцем знаходження вказаного ним відповідача ПП «Орча УА»і обраний  ним суд компетентний  розглядати справу, колегія суддів приходить до висновку про  відсутність підстав  для   повернення позивачеві позовної заяви  з підстав її непідсудності і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з передачею справи до суду  першої інстанції для  вирішення питання про відкриття провадження у справі.   

          На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК  України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.           

         Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 жовтня 2011року   скасувати, справу направити до суду першої інстанції для  вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.  

          Головуючий

          Судді