28.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4722/11р. Головуючий в суді 1 інстанції: Червоненко Д.В. Категорія: 34 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
В вересні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. В квартирі № 192 цього будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_5, 24.02.2011 року виникла пожежа. Причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів. Позивачі вказували, що внаслідок пожежі їх квартира є непридатною для користування та потребує ремонту, зіпсовані речі. Після уточнення позовних вимог просили суд стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 19487 грн., в рахунок моральної шкоди 1700 грн.
Рішенням Новокаховського міського суду від 26 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду просять його скасувати, та постановити нове про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, що з’явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. В квартирі № 192 цього будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_5, 24.02.2011 року виникла пожежа. В зазначеній квартирі, згідно договору найму від 06.08.2001 року, проживав та був зареєстрований ОСОБА_6, який і результаті пожежі загинув.
Відмовляючи в задоволені позовної заяви, суд виходив з того, що відсутність достовірних даних щодо причин пожежі позбавляє суд можливості встановити осіб, винних у її виникненні, а також покладення на цих осіб цивільно-правової відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду.
Такий висновку суду є правильним, та відповідає вимогам ст.ст.1166, 1167 ЦК України.
Підставою виникнення зобов’язання із заподіяння шкоди є факт завдання майнової шкоди. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди » від 27 березня 1992 року № 6 ).
На підтвердження вини відповідачів, позивачі надали суду акт про пожежу від 24.02.2011року, згідно якого ймовірна причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів (а.с.9). Відповідно до висновку про причину пожежі складеного інженером СНТР Новокаховського МВ з питань НС м.Нова Каховка ГУ МНС України в Херсонській області «можна припустити, що причиною загорання є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів господарем квартири ОСОБА_7». (а.с.61).
В силу ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції було роз’яснено право позивача звернутись до суду з заявою про призначення пожежо-технічної експертизи, але позивач не скористався таким правом.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
Позивач не надав суду належних та допустимих у спірних правовідносинах доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, які б вказували на те, яким чином, зазначені позивачами речі пошкоджені, чим це підтверджується та чи знаходиться це у причинному зв’язку із пожежею.
Доводи апеляційної карги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: