Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-14045/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15 грудня 2011 року                                                                   

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Гришковець А.  Л.

з секретарем   Павленко Л. В.,

з участю позивача                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу  за позовом  ОСОБА_1 до ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА1 №032984 від 31.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ Боковим Андрієм Петровичем та скасувати її, мотивуючи тим, що з вказаною постановою він не згоден в зв’язку з відсутністю його вини. Оскільки, постанову він отримав по пошті лише 10.08.2011 року, то відповідно не міг своєчасно її оскаржити.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що швидкість він не перевищував. Інспектор йому продемонстрував прилад «Візир», на якому було зафіксовано декілька автомобілів та визначено швидкість 89 км/год. Документи на прилад інспектор на його прохання не надав, як не надав і протоколу для внесення письмових пояснень та копії постанови, можливості скористатися правовою допомогою. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався, отримавши її по пошті 10.08.2011 року.          

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.   

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

 З копії конверту вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було відправлено позивачеві 01.08.2011 року. Навіть, не враховуючи часу пересилки,  позивач не міг оскаржити її у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

 З постанови серії АА1 №032984 від 31.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 31.07.2011 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Міській в м. Києві рухався зі швидкістю 89 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год..  Швидкість вимірювалася приладом «Візир».

 В постанові наявна відмітка про  те, що водій від підпису та отримання постанови відмовився, що заперечується позивачем. Копію протоколу до постанови не долучено.

       Згідно зі статтею 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою технічного засобу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв 'язку і захисту інформації України.

       Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

 Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Будь-яких доказів на підтвердження факту вказаного правопорушення  суду не надано.

        Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне    правопорушення    на   розгляд   громадської   організації,    трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Однак, відповідачем вказані обставини не було враховано.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.  

   Таким чином, аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №032984 від 31.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ Боковим Андрієм Петровичем від 31.07.2011 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.  

        Від сплати судового збору позивача звільнено згідно ст.288 КУпАП, а з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави.  

          Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161,  162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

     Поновити строк на оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №032984 від 31.07.2011 року.  

     Визнати постанову серії АА1 №032984 від 31.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ Боковим Андрієм Петровичем від 31.07.2011 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

       Справу закрити.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець