Справа № 2-2028/11      Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М         У К Р А Ї  Н И

28.10.2011 .   року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.           

при секретарі Черкай С.М.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання угоди дійсною та визнання права власності  , -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання угоди дійсною та визнання права власності  , в якій вказала, що згідно біржовому контракту № 941-Н  від 21.09.2001  року вона придбала у відповідачів   окремо разташовану нежилу будівлю – ательє мод № 4, розташовану  в будинку АДРЕСА_1. Всі умови угоди з її боку були виконані, гроші передані. В даний час вона вирішила зробити відчуження вказаного приміщення,   однак виявилося, що її право власності не оформлено належним чином, оскільки договір купівлі-продажу   не був посвідчений нотаріально. Просила суд визнати угоду купівлі-продажу окремо розташованої нежилої будівлі –ательє мод № 4, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 дійсною та визнати за нею право приватної власності  на окремо розташовану нежилу будівлю–ательє мод № 4, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.  

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  позовні вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення , просили розглядати справу в їх відсутності, про що є  письмові заяви.  

    Представник третьої особи по справі – Артемівської філії Донецької товарної біржі в судове засідання не з’явився та надав суду заяву в якій підтвердив той факт, що сторони на час укладення угоди претензій один до одного не мали, не заперечував проти задоволення  позову та просив суд розглянути справу у його відсутність.

    Судом встановлено, що 21.09.2011 року відбулася домовленість про угоду купівлі-продажу окремо разташованої нежилої будівлі –ательє мод № 4, розташованої  в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується біржовим контрактом Артемівської філії Донецької товарної біржі за реєстровим № 299–Н від 21.09.2001 року. Цим контрактом підтверджується той факт, що ОСОБА_1 повністю виконала умови домовленості за угодою, тобто сплатила продавцям належну суму і останні цю суму прийняли. Обґрунтовані доводи позивача в той частині, що відповідачі передали  ОСОБА_1 вказане нежиле приміщення, звільнивши його та передавши ключі від неї.  

    Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у випадку недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, цей договір вважається недійсним. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу будинку складається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

    Таким чином сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані.

    Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

    Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

     Що стосується вимог позивача в частині визнання за нею права власності на спірне нежиле приміщення,  то суд вважає необхідним  відмовити позивачу в задоволенні вимог в цій частині, оскільки це питання не вирішується в судовому порядку,  так як судом визнана угода купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення дійсною, тому в подальшому необхідно  узаконювати право власності  на зазначене приміщення в порядку, встановленому  діючим сзаконодавством.

    Керуючись ст.ст. 220, 316-319, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання угоди дійсною та визнання права власності  задовольнити частково.

    Визнати угоду купівлі-продажу за біржовим контрактом № 299-Н окремо розташованої нежилої будівлі –ательє мод № 4, яка розташована за адресою АДРЕСА_1,  укладеної 21.09.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і  ОСОБА_3  дійсною.

   В іншій частині  позовних вимог відмовити.      

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі  апеляційної скарги через  Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя                                                                      І. В.Воробйова