Справа №11- 47/08                                      Головуючий у 1 інстанції - Антонюк К.І.

ст.115 ч.1 КК України                                                       Доповідач    в    апеляційній

                                                                                             інстанції - Лозовський А.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 м.Луцьк                                                                                             22 січня 2008 року                                                                                           

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Лозовський А.О.

суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду від 22 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

За даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Нововолинська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України не судимого -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Строк покарання постановлено рахувати з 23 липня 2007 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено.

Стягнуто із засудженого в дохід держави 1191 грн. 07 коп. судових витрат.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 23 липня 2007 року біля 1 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2під час конфлікту з ОСОБА_3., який заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба, з метою вбивства умисно наніс удар потерпілому кухонним ножем в груди, заподіявши колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки справа з пошкодженням серця та лівої легені, внаслідок чого потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказується, що суд, з'ясувавши обставини справи, дав невірну юридичну оцінку доказам. ОСОБА_1 показав, що удар потерпілому наніс, захищаючись від нападуОСОБА_3 після того, як останній вдарив його пляшкою по лобі, кров заливала око, а в руках ОСОБА_3була розбита пляшка. Він взяв зі столу якийсь предмет, яким виявився ніж і наніс удар потерпілому. З висновку психолого-психіатричної експертизи видно, що в момент конфлікту у ОСОБА_1 виникла імпульсивна реакція з недостатньою прогнозованістю наслідків своїх дій. Суд не врахував, що згідно пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_4 удар потерпілому ОСОБА_1наніс з невеликою силою і в праву сторону грудей, оскільки засуджений є лівшою. Свідки, на показання яких посилається суд, в момент конфлікту були п'яні, а тому не могли об'єктивно сприймати і оцінювати обставини події. Апелянт вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_3 був ініціатором конфлікту, словесно образив ОСОБА_1і від його дій засудженому заподіяна рана повинен підтверджувати знаходження ОСОБА_1 у стані необхідної оборони. Смертельний удар був нанесений ОСОБА_3 ОСОБА_1в момент загрози для його життя і здоров'я, а тому засуджений діяв в межах необхідної оборони. Адвокат в апеляції прохає скасувати вирок, постановити новий, яким справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

В апеляції прокурора вказується, що вирок є незаконним і необгрунтованим через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості призначеного покарання. При призначенні покарання судом не визнано жодної з пом'якшуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК, проте встановлено, що злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного сп'яніння. Самовільне залишення місця злочину, ненадання допомоги потерпілому після нанесення ножового поранення свідчить про те, що особа ОСОБА_1 є суспільно-небезпечною, а тому його виправлення неможливе за допомогою такого м'якого покарання, яке призначив суд. В апеляції ставиться питання про скасування вироку, постановлення нового із призначенням ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляцій, прокурора, який апеляцію свою підтримав, а захисника засудженого пропонував відхилити, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які прохали задоволити апеляцію останнього, а апеляцію прокурора відхилити, заслухавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Посилання адвоката ОСОБА_2 в апеляції на те, що ОСОБА_1, наносячи удар потерпілому ОСОБА_3 ножем в груди, діяв в межах необхідної оборони спростовується обставинами справи, які встановлені в судовому засіданні, а також поясненнями і самого засудженого.

Так, ОСОБА_1 показав, що після нанесення йому потерпілим  удару пляшкою в чоло він знаходився у шоковому стані і не знав, який предмет взяв зі столу для нанесення удару потерпілому у відповідь.

У той же час при проведенні з ОСОБА_1. на досудовому слідстві відтворення обстановки та обставин події він детально розповів і показав, де саме знаходилась на столі пляшка, якою йому був нанесений удар, в якому місці знаходився ніж, який він узяв і яким вдарив у груди потерпілого.

Так, самі дії ОСОБА_1, тобто нанесення ним удару лезом ножа у життєво-важливі органи ОСОБА_3 свідчить про його намір позбавити життя потерпілого.

Враховуючи, що після нанесення ОСОБА_1 удару пляшкою по голові потерпілим напад на засудженого був фактично закінчений, а тому він не міг знаходитись у стані необхідної оборони, як про це вказує в апеляції адвокат ОСОБА_2

Виходячи із зазначених вище обставин випливає відсутність підстав для того, щоб вести мову і про перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_1, а тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку з перекваліфікацією дій засудженого на ст.118 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції досліджені всі обставини справи і зроблено обгрунтований висновок про те, що удар потерпілому ОСОБА_1 наніс умисно з метою позбавлення його життя, а тому дії засудженого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Суд при визначенні ОСОБА_1 покарання врахував всі обставини справи, у тому числі і ті, на які посилається в апеляції прокурор і з урахуванням неправомірної поведінки потерпілого визначив засудженому справедливу міру покарання, а тому підстав для скасування вироку та постановлення нового колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 22 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий /-/ Лозовський А.О.

Судді /-/ /-/        Матвієнко Н.В., Пазюк О.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду                                                                      А.О.Лозовський

Друк.бсф.