Справа №11 - 165/08 Головуючий у 1 інстанції - Василюк О.С.
ст.364 ч.3 КК України Доповідач - Силка Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.
суддів Опейди В.О., Силки Г.І.
з участю прокурора Старчука В.М.
захисника ОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Клімука В.С. на постанову Ковельського міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1. за ч.3 ст.364, ч.2 ст.382 КК України з попереднього розгляду направлено Ковельському міжрайонному прокурору для усунення порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду справа про обвинуваченняОСОБА_1. за ч.3 ст.364, ч.2 ст.382 КК України повернуто з попереднього розгляду Ковельському міжрайонному прокурору в порядку ст.249¹ КПК України для усунення виявлених порушень. А саме, що в порушення вимог ст.221 КПК України слідчим не були розглянуті клопотання обвинуваченого і його захисника, з якими вони звернулись при ознайомленні з матеріалами справи, а прокурором при перевірці справи дане порушення не усунуто.
В апеляції старший помічник Ковельського міжрайонного прокурора Клімук В.С., який приймав участь при попередньому розгляді, зазначає, що постанова є незаконною, так як обвинувачений і його захисник ознайомившись з матеріалами справи клопотань не подали, а лише зазначили, що подадуть їх пізніше.
Клопотання останніми були подані 8 січня 2008 року. Крім того, ці клопотання могли бути розглянуті як під час попереднього розгляду так і в ході судового слідства. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_2. вказує, що вона безпідставна і задоволенню не підлягає, так як він разом ізОСОБА_18 січня 2008 року продовжили знайомитись із матеріалами справи та подали клопотання на 10 аркушах, які не вирішені. Оскільки слідчим істотно порушені вимоги КПК, тому підстав для скасування постанови немає. Просить постанову судді залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав основні доводи апеляції, прокурора та заперечення на неї, захисника, пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_2, які заперечили апеляцію, прокурора, який просить апеляцію задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.221 КПК України розгляд і розв'язання слідчим клопотань обвинуваченого та його захисника є важливим засобом забезпечення як права обвинуваченого на захист, так і повноти, всебічності й об'єктивності слідства. Ці клопотання повинні бути своєчасно розглянуті.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, останні зазначили, що додають клопотання на 10 аркушах (а.с.99) і подали ці клопотання в перший робочий день після вихідних. Однак, всупереч вищевказаному закону слідчий клопотань не вирішив передавши справу прокурору.
Прокурор при перевірці справи дане порушення не усунув, що суперечить вимогам ст.228 КПК України, а направив справу в суд.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при попередньому розгляді справи вірно повернув її прокурору для усунення недоліків і в порядку ст.249¹ КПК України, так як зазначені недоліки є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а саме порушення прав обвинуваченого на захист.
Посилання апелянта в апеляції, що обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заявляли ніяких клопотань під час ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.
Суперечить вимогам закону і вказівка апелянта на те, що ці клопотання могли бути розглянуті судом як на попередньому розгляді так і під час судового слідства.
Постанова є законною і обгрунтованою.
Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Клімука В.С. залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року, якою справа про обвинуваченняОСОБА_1. за ч.3 ст.364, ч.2 ст.382 КК України повернута прокурору в порядку ст.249¹ КПК України - без зміни.
Головуючий /-/ Хлапук Л.І.
Судді /-/ /-/ Опейда В.О., Силка Г.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Г.І.Силка
Друк.бсф.