Справа № 163/1352/24

Провадження № 3/163/3/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року                                                                 місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

захисника Міліщука С.Л. в режимі відеоконференції,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 571508 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 06:45 годині 10 червня 2024 року на 40 км автодороги Т-03-02 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Міліщук С.Л. вину свого довірителя заперечив, зазначив про процесуальні помилки в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення та вказав, що з огляду на встановлені газоаналізатору «Алкофор 505» межі допустимої абсолютної похибки згідно свідоцтва про повірку, підстав для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що зранку 10 червня 2024 року рухався автомобілем «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т-03-02. Був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому жодних виявлених ознак сп`яніння у нього не озвучив. Пройшовши тест, поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом не згідний, оскільки цього дня спиртного не вживав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_2 показав, що 10 червня 2024 року був зупинений автомобіль «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були відсутні посвідчення водія та страховий поліс. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак які у останньго були ознаки алкогольного сп`яніння та чи вони були не пам`ятає. Результат огляду був позитивний 0,25%, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо меж допустимої похибки газоаналізатора «Алкофор 505» інформація йому не була відома, ввжав що похибка аналогічна як у прилада "Драгер" 0,02‰. На даний час приладами «Алкофор 505» у ВП №1 Люблмль не користуються, були видані нові прилади "Драгер".

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 571508 складено о 06:57 годині 10 червня 2024 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 06:45 годині 10 червня 2024 року на 40 км автодороги Т-03-02.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складене поліцейським о 06:50 годині 10 червня 2024 року.

У цьому направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Алкофор 505», проміле – 0,252‰.

Огляд був проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, що вбачається з направлення на огляд та акті огляду.

Із роздруківки проведеного з ОСОБА_1 тесту № 00174 вбачається, що результат огляду становить 0,252 проміле, огляд був проведений о 07:02 годині 10 червня 2024 року.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Алкофор 505» межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5% становить +-0,05%.

На відеозаписі під назвою «video_2024-06-13_09-08-19» вбачається рух та зупинка працівником поліції автомобіля «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 .

З відеозаписів під назвами «2024_0610_064558_0000000_000000_0027», «2024_0610_071559_0000000_000000_0028» вбачається перевірка працівником поліції документів у ОСОБА_1 ; встановлення його особи; проведення огляду з ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння; оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7 Розділу II цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення свідоцтва про повірку газоаналізатора «Алкофор 505» межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5% становить +-0,05%.

Судом встановлено, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 00174).

З урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Алкофор 505» 0,25 ‰, фактичні показники могли становити від 0,2 ‰ (0,25 - 0,05) до 0,3 ‰ (0,25 + 0,05).

Після проходження ОСОБА_1 огляду прилад показав результат 0,252 ‰, що із врахуванням допустимої похибки газоаналізатора «Алкофор 505» не перевищує гранично допустиму норму алкоголю, а результат огляду входить в межі встановленої законом допустимої норми, яка визначена в розмірі 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, зафіксований технічним засобом «Алкофор 505» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,252 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                                                                 О.С. Павлусь