Справа № 303/124/25

Провадження № 1-кп/303/11/25

Рядок стат. звіту - 252

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071040001278 від 08.10.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , набув у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, яку зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 08 жовтня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 12 години 04 хвилини по 12 годину 20 хвилин. Зокрема, під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав 10 (десять) зіп-пакетів з наявною в них кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого в перерахунку на метамфетамін основу становить 3,0752 грам, що становить великі розміри, та електронні ваги, на поверхні яких наявні залишки кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,000047 грам.

Відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Під час судового розгляду прокурором обвинувачення не змінювалося і додаткове не висувалося, тому судовий розгляд справи стосовно ОСОБА_4 проведено лише в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до направленого в суд обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, у висунутому йому обвинуваченні не вказує, що останній зберігав психотропну речовину саме з метою збуту. У формулюванні обвинувачення лише зазначено, що ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі психотропну речовину у великих розмірах до моменту її вилучення працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та надав покази по суті висунутого йому обвинувачення. Зокрема, показав, що він повністю визнає викладені в обвинувальному акті обставини щодо зберігання ним психотропної речовини та її виявлення працівниками поліції, однак не погоджується з кваліфікацією його дій. Ніякого наміру збувати виявлену в нього речовину він не мав і цього не робив, тому вважає, що відсутня така кваліфікуюча ознака, як мета збуту, і відповідно його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Раніше він вживав психотропні засоби і мав відповідну залежність, однак потім припинив це робити і звернувся до лікаря. В процесі лікування він приймав ліки, які призначав йому лікар, однак йому доводилося постійно збільшувати їх дозу, оскільки це не завжди допомагало. В зв`язку з цим в нього інколи виникало бажання знову вживати психотропні речовини, так як пам`ятав, що під час їх вживання він почував себе краще.

07.10.2024 року він ішов додому, коли до нього підійшов знайомий, якого знав не дуже добре. Той спитав, що «ти ОСОБА_4 », на що він відповів «так», назвав своє ім`я « ОСОБА_8 », сказав, що ми знайомі. Тоді ОСОБА_8 сказав, що йому терміново потрібні гроші, запропонував купити в нього наркотичні засоби. Він відмовився, однак ОСОБА_8 наполягав, сказав, що віддасть за хорошу ціну, тобто дешевше за їх вартість. Тоді він подумав, що оскільки призначені лікарем препарати йому не дуже допомагають, необхідно постійно збільшувати дозу ліків, можливо він знову буде приймати наркотичні засоби, і, враховуючи наполягання знайомого ОСОБА_8 , вирішив їх в нього купити. Коли останній показав, що в нього десять пакетів з речовиною, він відповів, що стільки не потрібно, однак ОСОБА_8 знову наполягав, щоб взяти все. При цьому сказав, що якщо йому не буде потрібна вся речовина, то зможе її повернути, а той поверне відповідну частину коштів. В результаті він погодився купити в ОСОБА_8 всі наявні в нього наркотичні засоби, за які той просив 5 000 грн. Стільки грошей він біля себе не мав, тому заплатив йому за все 4 000 гривень. В додаток до цього знайомий віддав йому ще і електронні ваги, як подарунок.

Придбані наркотичні засоби на ваги він спочатку приніс додому, однак в той ден нічого так і не вживав. Наступного дня, 08.10.2024 року, він вирішив все це віднести до тещі, оскільки не хотів їх зберігати в себе вдома. Коли вийшов з будинку, до нього підійшли працівники поліції і сказали, що хочуть провести його огляд. Їх було кілька, частина в цивільній формі, і спочатку він подумав, що серед них і той ОСОБА_8 , який напередодні продав йому наркотичні засоби. Проти проведення огляду він не заперечував і, розуміючи наслідки, добровільно видав працівникам поліції наявні в нього 10 пакетів з психотропною речовиною та ваги.

Після цього в нього вдома кілька разів проводився обшук, однак ніяких заборонених речей виявлено в нього не було.

Раніше, коли він був наркозалежним, вживав такі саме наркотичні засоби, які йому запропонував купити знайомий. Їх справжню назву не знає і не розуміється в тому, чи це наркотичний засіб чи психотропна речовина, оскільки їх називають «камінь».

У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про це і обіцяє, що більше ніколи не буде вчиняти подібні дії. В нього є сім`я, на утриманні дитина-інвалід, тому просить не позбавляти його волі і надати шанс виправитися.

Таким чином, з показів обвинуваченого вбачається, що останній повністю визнав факт придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, однак повністю заперечив наявність у нього мети збуту вказаної речовини.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України прокурором, на підтвердження його вини, надано письмові докази, які досліджені судом.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2024 року з ілюстрованою таблицею до нього, старшим дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , у присутності понятих, за участю спеціаліста та власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_4 , проведено огляд частини тротуару по АДРЕСА_2 , на якій знаходилася особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який надав для огляду вміст наплічної сумки, а саме фрагмент тканини чорного кольору з вмістом десяти згортків герметичних пакетів, які скріплені еластичним кільцем жовтого та зеленого кольору, в середині яких наявна кристалічна речовина світло-коричневого кольору, які поміщено в спецпакет PSP 1239104. Крім цього, фрагмент тканини чорного кольору та герметичні пакети прозорі, які поміщено в паперовий конверт.

Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 надав для огляду свої особисті речі, серед яких були сигарки «Parliament» 2 пачки, особисті документи ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3420 грн., які поміщені в спец пакет PSP 1229094, електронні ваги, які поміщені в спец пакет PSP 1239005, мобільний телефон «Apple Iphone 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «BV 4900 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено в спецпакет PSP 1239093. Даний огляд проведено на підставі заяви-дозволу ОСОБА_4 .

Відповідно, з даного протоколу вбачається, що дійсно, як показував обвинувачений, під час його особистого огляду він добровільно видав працівникам поліції наявні в нього пакети з кристалічною речовиною.

Згідно протоколу огляду предметів від 08.10.2024 року, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , проведено огляду паперового конверту, в якому міститься CD-R диск світлового відтінку. В процесі проведення даної слідчої дії було проведено перегляд файлів, які знаходяться на диску, де зафіксовано відеозапис слідчої дії «Огляд місця події» за адресою АДРЕСА_2, що мало місце 08.10.2024 року. До даного протоколу також долучено цифровий носій.

Фактично, згідно вказаного протоколу, оглянуто відеозапис огляду місця події та особистого огляду обвинуваченого, під час якого він добровільно видав наявні в нього пакети з кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/10900-НЗПРАП від 09.10.2024 року з ілюстрованою таблицею до нього, надані на експертизу кристалічні речовини світло-коричневого кольору, які містились в 10 (десяти) безбарвних прозорих полімерних пакетах з пазовими застібками, котрі були упаковані в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» з номером на горловині «PSP1239104», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надані на експертизу кристалічні речовини світло-коричневого кольору, які містились в 10 (десяти) безбарвних прозорих полімерних пакетах з пазовими застібками, в своєму складі місять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,0752 г.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/107-24/13629-НЗПРАП від 30.12.2024 року з ілюстрованою таблицею до нього, у змиві із платформи для зважування електронних ваг чорного кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У змиві із платформи для зважування електронних ваг чорного кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетаммін. Маса метамфетаміну становить 0,000047г.

Вищевказаними письмовими доказами підтверджується факт того, що обвинувачений ОСОБА_4 зберігав при собі психотропну речовину у великих розмірах, яку добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події, і що вилучена в нього речовина є метамфетаміном. При цьому, дані докази не вказують на те, що обвинувачений намагався збувати вилучену в нього речовину, ними не спростовуються його покази про те, що він її придбав та зберігав для власного вживання.

Таким чином, всебічно, повно й неупередженому дослідивши всі обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки у висунутому йому обвинуваченні така кваліфікуюча ознака, як мета збуту - відсутня. За таких обставин, враховуючи відсутність у суду підстав проводити судовий розгляд поза межами висунутого особі обвинувачення, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин у великих розмірах.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, він на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання вчинення злочину як обвинуваченим, так і іншими особами, йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано у вигляді застави, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по справі, які документально підтверджені, складають 4377,45 грн. за проведення експертних досліджень і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену заставу в сумі 121 120 грн. повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4377,45 гривень.

Речові докази по справі - 10 (десять) прозорих зіп-пакетів, в середині яких знаходиться кристалічна речовина світло коричневого кольору, один спеціальний пакет НПУ СУ № PSP 1239104, які упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за № 3711164, фрагмент тканини чорного кольору та порожні прозорі герметичні пакети, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ з роз`яснювальними написами, електронні ваги, які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1239095, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

-грошові кошти в сумі 3420 гривень, які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1239094, мобільний телефон марки «iPhone8», мобільний телефон марки «BV 4900 Pro», які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ № PSP1239093 та опечатано, мобільний телефон марки «Samsung A23» чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» за № НОМЕР_4 з чорним силіконовим чохлом, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ та опечатано, які знаходяться в камері зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_4 за належністю;

-CD-R диск - цифровий носій, на якому міститься відеозапис слідчої дії «огляд місця події», який опечатано в паперовий конверт білого кольору з роз`яснювальним написом, який міститься в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року на вказані речові докази - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1