Справа №  1-70/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.12.2011

                 Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

          судді                                                        Чорноус Л.І.

          при секретарі                                          Довгалець Н.М.

          за участю:

          прокурора                                                Безпалова А.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальну  справу по обвинуваченню

         ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав Львівської області,  українця , громадянина України, з професійно – технічною освітою,  неодруженого, непрацюючого,  військовозобов’язаного, не судимого, жителя АДРЕСА_1

         за ч.1  ст. 185 КК України –

                                                             В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року близько  18 год. 30 хв.  ОСОБА_1 ,  перебуваючи на ділянці автодороги  М06  Київ-Чоп  309-310 км , що в с.Бабин Гощанського району  Рівненської області ,  таємно , з метою крадіжки  чужого майна  , шляхом вільного доступу  демонтував та викрав  ,  належні  ДП   Службі автомобільних доріг  у Рівненській області ,  чотири метри погонних   підвищеного металевого транспортного  огородження вартість 298 ,42 грн. за  один погонний метр  , а всього на загальну суму 1193, 68  грн. , чим завдав ДП   Службі автомобільних доріг  у Рівненській області матеріальної  шкоди  на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у  скоєнні злочину   визнав повністю, цивільний позов  ДП Служби автомобільних доріг  у Рівненській області визнав повністю і   показав, що        деякий час він проживав в АДРЕСА_2 і  25 лютого 2011 року    біля  18 год.  йдучи  з магазину   ,  де вживав спиртні напої  , побачив  металеве огородження  ,    яким була  огороджена тротуарна доріжка від ставка.   В кінці огородження  були відсутні  дві решітки і  , так як  йому були потрібні гроші ,   вирішив  зняти та викрасти ще два фрагменти огородження.  Викрадене огородження порізав за допомогою болгарки на частини і здав на металобрухт за 50 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Представник цивільного позивача  в  судове засідання не з’явився , але направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність і повне  підтримання позову на суму 1193,68 грн.

          Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

                   Протоколом огляду місця події   від 27.02.2011  року  ділянки дороги М06  Київ-Чоп  309-310 км , що в АДРЕСА_2  Рівненської області ,    в ході якого виявлено відсутність   чотирьох   металевих решіток огородження  (а.с. 7- 8).

          Як вбачається з  протоколу огляду місця події від 26.02.2011  року господарства   ОСОБА_2  , що   в АДРЕСА_2 ,    під час огляду  було  виявлено   два  мішки з частинами металевого  огородження  ( а.с. 10-15 ).

          Згідно довідки ,  виданої   філією Рівненської ДЕД   вартість одного погонного метра  оцинкованого турнікетного огородження  становить 298,42 грн.  Довжина однієї секції 2 м.

( а.с. 25).

           Учасники судового розгляду, у тому числі підсудний, в порядку  ч. 3 ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, та розміру  цивільного позову , які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував правильність розуміння ними  змісту цих обставин  за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Одночасно судом роз’яснено учасникам судового розгляду , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

               Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинили його  підсудні.

          Дії  підсудного ОСОБА_1  правильно кваліфіковані органами досудового слідства   за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

                    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 ,  суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії  злочинів середньої тяжкості ,  особу винного, який посередньо  характеризується за місцем проживання  ( а.с. 30,31 ) , раніше не судимий ,  обставини, що пом'якшують покарання – як то: з’явлення із зізнанням ,  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і вважає , що  виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства  із застосуванням ст. 75 КК України.   

             Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову   ДП Служби автомобільних доріг    у Рівненській області     , суд виходить з того, що оскільки розмір цивільного  позову підсудним  не оспорюється, то згідно ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню і у відповідності до ст. 1166  ЦК України, позов підлягає  до задоволення.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                                               З А С У Д И В:

ОСОБА_1    визнати винним  за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді  1 ( одного )  року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1   від відбування покарання з випробуванням  на підставі ст. 75 КК України , встановивши йому іспитовий строк  1( один ) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі :   два мішки з фрагментами  частин металевого огородження  , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Гощанського  РВ  УМВС , передати власнику – ДП Службі автомобільних доріг   у Рівненській області.

Запобіжний захід ОСОБА_1  у вигляді  тримання під вартою   скасувати,  звільнивши його з під варти  в залі суду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   Л. І. Чорноус