Справа №  3-41/11

П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

25 січня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Димитров та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності           

          ОСОБА_1, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Димитров Донецької області, громадянин України, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДП «Красноармійськвугілля», замісником генерального директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

          за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          10 січня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 267914 від 25.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами.

          Згідно з даним протоколом 13 жовтня 2010 року о 16 годині 50 хвилин, на перехресті вулиці Овнатаняна з вулицею Владичанського в Калінінському районі м.Донецька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_4, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого сталось зіткнення та обидва автомобілі отримали  механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав і пояснив, що 13 жовтня 2010 року приблизно о 17.00 годині він рухався по вул. Овнатаняна в м.Донецьку, біля відділу міліції Ворошилівського району. Він підїхав до перехрестя, зупинився, з лівої сторони ніякої перешкоди не було, була чиста дорога. Він зупинився, оскільки був знак «СТОП». По ходу руху також нікого не було. Праворуч, по вулиці, що перетинає вулицю Владичанського, приблизно в 120 метрах рухався ФІАТ світлого кольору. Він, не створюючи нікому перешкоди, перетинаючи вулицю Владичанського, завершуючи маневр, відчув удар в праву задню частину автомобіля, через цей удар машину розвернуло в ліву сторону, перекинуло два з половиною рази, вдарило об бордюру заднім лівим колесом, зламало балку та колесо. Під час удару половина його автомобіля знаходилась за умовною лінією перехрестя на вул.Овнатаняна. Перед тим, як зупинитися, він рухався зі швидкістю 25 кілометрів на годину по крайній лівій смузі. Він не визнає себе виним, оскільки вважає, що немає прямого причинного зв*язку між його діями та наслідками, які настали в результаті ДТП. Вважає, що водій ФІАТу міг уникнути зіткнення, оскільки ширина дороги 7,5 метрів, він йому не заважав, оскільки вже закінчував маневр.

          Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2010 року, приблизно о 16.30 годині, він рухався по вулиці Владичанського на автомобілі ФІАТ, на підїзді до перехрестя з вулицею Овнатаняна з лівої сторони по ходу руху, рухався автомобіль ВАЗ, який проігнорував знак «СТОП»та стоп-лінію та почав рухатися далі без зупинки, коли він його побачив то застосував екстренне гальмування, але уникнути удару не вдалось. По вулиці, по одній смузі руху в кожну сторону, перехрестя світлофором не обладнане. Правопорушник проїхав по зустрічній смузі. Він рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Він, навіть примірно не зміг пояснити, на якій відстані він знаходився, коли побачив маневр автомобіля ВАЗ. Коли він його замітив він знаходився від нього зліва попереду. Коли він загальмував, ВАЗ перетинав вул.Владичанського, виїхав на перехрестя. Він в цей час наближався до перехрестя.

          У суді ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

          ОСОБА_3 не заперечував проти призначення авто технічної експертизи.

          Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що для вирішення даного питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу.

          Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

          Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити.

          Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

          1.Як належало діяти водіям у даному дорожньо-транспортному випадку, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

          2.Чи мали водії у даному дорожньо-транспортному випадку технічну можливість попередити (запобігти) ДТП?

          3.Чи відповідали дії водіїв у даному дорожньо-транспортному випадку технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

          4.Дії кого з водіїв - учасників ДТП з технічної точки зору не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і знаходяться у причинному зв*язку з ДТП, що настала?

          5.Чи можливе зіткнення автомобілів з технічної точки зору згідно з  поясненнями водія автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів огляду місця ДТП і виявлених ушкоджень на автомобілях?

          6.Чи можливе зіткнення автомобілів з технічної точки зору згідно з поясненнями водія ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 з урахуванням матеріалів огляду місця ДТП і виявлених ушкоджень на автомобілях?

          7.Чи міг автомобіль ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1  з місця стоп-лінії до місця зіткнення розвити швидкість 25 кілометрів на годину?

          8.Яка мінімальна розрахункова швидкість автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_4 з урахуванням відбитку бокового ковзання даного авто та іншої віідбиткової інформації зафіксованої на схемі ДТП?

          9.З якою швидкістю  рухався автомобіль ФІАТ з урахуванням гальмівного шляху та потужності удару?

          Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов*язків і за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

          Копію цієї постанови та матеріали справи направити експертам.

Суддя: