Справа №  3-41/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

          30 березня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Димитров та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності           

          ОСОБА_1, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Димитров Донецької області, громадянин України, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДП «Красноармійськвугілля», замісником генерального директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

          за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          13 жовтня 2010 року о 16 годині 50 хвилин, на перехресті вулиці Овнатаняна з вулицею Владичанського в Калінінському районі м.Донецька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталось зіткнення та обидва автомобілі отримали  механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав і пояснив, що 13 жовтня 2010 року приблизно о 17.00 годині він рухався по вул. Овнатаняна в м.Донецьку, біля відділу міліції Ворошилівського району. Він підїхав до перехрестя, зупинився, з лівої сторони ніякої перешкоди не було, була чиста дорога. Він зупинився, оскільки був знак «СТОП». По ходу руху також нікого не було. Праворуч, по вулиці, що перетинає вулицю Владичанського, приблизно в 120 метрах рухався ФІАТ світлого кольору. Він, не створюючи нікому перешкоди, перетинаючи вулицю Владичанського, завершуючи маневр, відчув удар в праву задню частину автомобіля, через цей удар машину розвернуло в ліву сторону, перекинуло два з половиною рази, вдарило об бордюру заднім лівим колесом, зламало балку та колесо. Під час удару половина його автомобіля знаходилась за умовною лінією перехрестя на вул.Овнатаняна. Перед тим, як зупинитися, він рухався зі швидкістю 25 кілометрів на годину по крайній лівій смузі. Він не визнає себе виним, оскільки вважає, що немає прямого причинного зв*язку між його діями та наслідками, які настали в результаті ДТП. Вважає, що водій ФІАТу міг уникнути зіткнення, оскільки ширина дороги 7,5 метрів, він йому не заважав, оскільки вже закінчував маневр.

          Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2010 року, приблизно о 16.30 годині, він рухався по вулиці Владичанського на автомобілі ФІАТ, на підїзді до перехрестя з вулицею Овнатаняна з лівої сторони по ходу руху, рухався автомобіль ВАЗ, який проігнорував знак «СТОП»та стоп-лінію та почав рухатися далі без зупинки, коли він його побачив то застосував екстренне гальмування, але уникнути удару не вдалось. По вулиці, по одній смузі руху в кожну сторону, перехрестя світлофором не обладнане. Правопорушник проїхав по зустрічній смузі. Він рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Він, навіть примірно не зміг пояснити, на якій відстані він знаходився, коли побачив маневр автомобіля ВАЗ. Коли він його замітив він знаходився від нього зліва попереду. Коли він загальмував, ВАЗ перетинав вул.Владичанського, виїхав на перехрестя. Він в цей час наближався до перехрестя.

          Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху, спричинив пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні цього правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, доведена також висновками призначеної у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно з якими,  водій ОСОБА_1 за даних дорожніх умов  мав технічну можливість запобігти правопорушенню шляхом виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, а оскільки його дії  не відповідали вимогам даного пункту ПДР, то вони спричинили достатні та необхідні умови для настання пригоди та перебували з нею у причинному зв*язку.

Доказів на спростування даних, викладених в  протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суд не може притягнути його до відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи вимоги цієї статті, а також той факт, що порушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, а є закінченим з моменту його вчинення,  тобто 25.11.2010 року, справа підлягає закриттю у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за статтею 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення.

Суддя: