Справа № 2-235/11

                                                            2011 рік

З а о ч н е   р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 листопада 2011 року                                                                                  м. Білгород-Дністровський

          Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  у складі:

          головуючого –одноосібно судді  Толкаченко О.О.,

          при секретарі –Ткаченко О.М.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про стягнення страхової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про стягнення страхової суми та моральної шкоди, а саме просить суд, стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна компанія страхова компанія «Оранта»на його користь страхове відшкодування в розмірі 350010 (триста п’ятдесят тисяч десять) гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на його користь витрати по оплаті послуг адвоката, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судових процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Представник позивача ОСОБА_1  –ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, з проханням розглядати справу без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»- у судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2008 року між позивачем та  Національною страховою компанією «ОРАНТА»в особі Білгород-Дністровського відділення Одеської області укладено Договір добровільного страхування майна та відповідальності власника /користувача/ житлового приміщення серії МВ №0008660.

Згідно частини 1 п.1.2 Договору ОСОБА_1  застрахував житловий будинок АДРЕСА_1 - Дністровський на суму 350000 (триста п’ятдесят тисяч) гривень, а також оздоблення  на суму 150000 (сто п’ятдесят тисяч) гривень, а всього застраховано майна на суму 500000 грн., за що сплатив страховий платіж у сумі 2950 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят) гривень.

Згідно п.1.10.4  Договору, строк дії договору з 03.09.2008 року по 02.09.2009 року.

Згідно п.2.2.1 Договору страховим випадком визнається подія, передбачена Договором, яка відбулася і з настанням якої виникає зв’язок  Страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами Договору.

Згідно п.2.2.2.3 Договору  однім із видів страхового випадку є вплив рідини / вплив рідини водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем, внаслідок їх розриву  або переповнювання, в тому числі з сусідніх приміщень/.

Згідно п.2.2.2.3 Договору  під впливом   рідини з водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем розуміється витікання рідини всупереч встановленим нормам експлуатації зі: стаціонарних систем водопостачання і каналізації, устаткування, що безпосередньо з’єднане з т рубами систем водопостачання і каналізації.

Згідно п.2.3.2.Договору Страховик несе зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування тільки за тими випадками, що трапилися в період дії Договору.

Згідно п.2.3.5. Місцем дії Договору є місцезнаходження майна за адресою, зазначеною у Договору.

Згідно п.2.4.1.3 у разі настання страхового випадку одержати страхову відшкодування в порядку, передбаченому Договором, а також згідно п.2.4.1.6 Договору оскаржити відмову Страховика у здійсненні страхової виплати в судовому порядку.

У вересня 2008 року в стінах житлового  будинку позивача ОСОБА_1  стали виявлятися тріщини, став осідати фундамент будинку, у зв’язку з чим  24 вересня 2009 року він звернувся до управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради з відповідною заявою.

26 вересня 2008 року УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради склало Акт №7 яким підтверджено факт просідання фундаменту, факт наявності тріщин, деформації дверних і віконних пройомів.

Згідно Технічного висновку Державного підприємства «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ»в вересні 2008 року стався прорив системи водопостачання, сталося попадання рідини під фундамент будинку, частка будинку підверглась деформаціям, технічній стан фундаменту, перегородок, віконних і дверних блоків, криши і інших споруджень – незадовільний.

Згідно кошторисної документації ПП «ОСОБА_3»витрати на відтворення пошкоджень житлового будинку складають 350010 (триста п’ятдесят тисяч десять) гривень.

07 квітня 2011 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновків експерта № 26е/С /11 вартість робіт по капітальному ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 складає 245446 (двісті сорок п’ять тисяч чотириста сорок шість) гривень.

Про настання страхового випадку позивач своєчасно у відповідності з  п.2.4.2.8 Договору негайно повідомив Страховика і виконав інші вимоги, передбаченими Договором у таких випадках.

Згідно за п.2.7.1 Договору страхове відшкодування за Договором визначається Страховиком після отримання ним заяви від Страхувальника про настання події. У разі пошкодження застрахованого нерухомого майнового об’єкта  у відповідність з п.2.7.2.1. розмір страхового відшкодування  визначається у поточній вартості витрат на відтворення з урахуванням ступеня, характеру пошкодження, зафіксованого у відповідному Акту огляду знищеного або пошкодженого майна.

          У лютому 2009 році позивач ОСОБА_1  отримав відповідь відповідача про те, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 2, 3 ч.1 ст.998 ЦК України страховик зобов’язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку вжити заходів щодо оформлення всіх документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Прохання позивача ОСОБА_1  щодо, стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень, не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

          Враховуючи, що згідно п. 2.9.4. договору, за договором не відшкодовуються будь-які випадки заподіяння моральної шкоди, тобто договором не передбачено відшкодування моральної шкоди, тапозивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1, щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на його користь витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судових процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень, підлягають частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 30 (тридцять) гривень, отже з відповідача підлягає стягненню саме сплачена сума.

Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати по сплаті гонорару адвоката згідно наданого розрахунку, які склала 4000 (чотири тисячі) гривень, що підтверджується наданим розрахунком, та квитанцією про сплату № 1.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про стягнення страхової суми та моральної шкоди є обґрунтованою та такою, що не підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 608, 1216, 1218, 1219, ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

          Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про стягнення страхової суми та моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна компанія страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 245446 (двісті сорок п’ять тисяч чотириста сорок шість) гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті гонорару адвоката у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судових процесу у сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                                        О.О. Толкаченко