Справа №  1-144/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10.10.2011

            Гощанський районний суд Рівненської області  в складі:

                          судді                                  -                  Рудик Л.М.

                          при секретарі                    -                  Гончар Г.С.

                          за участю прокурора        -                  Квятковського Я.А.

                          потерпілого                       -                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,  несудимого -

          за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          22 червня 2011 року близько 19 год. ОСОБА_2 в с.Мощони Гощанського району Рівненської області через горище проник всередину дачного будинку, що належить ОСОБА_1, звідки викрав велосипед  марки «МТВ 19 SPEED GTI CRUISER»вартістю 865 грн., каністру ємкістю 5 літрів вартістю 9 грн., в якій знаходилося 5 л. бензину марки А-92 по ціні 9 грн. 75 коп. за 1 літр на суму 48 грн. 75 коп., три телескопічні вудочки по ціні 58 грн. за одну штуку на суму 174 грн., дві котушки до телескопічної вудочки вартістю 60 грн. за 1 шт. на суму 120 грн., плоскогубці вартістю 37 грн., пилку по дереву вартістю 61 грн. 50 коп., вила вартістю 33 грн. та шкільний рюкзак вартістю 45 грн., всього на загальну суму 1393 грн. 25 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на вказану суму.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що в червні 2011 року   він проник через горище в дачний будинок, що належить ОСОБА_1, звідки викрав велосипед, каністру з бензином, вудочки, котушки до вудочок, плоскогубці, пилку, вила і рюкзак. Велосипед заховав на горищі літньої кухні у своєї знайомої ОСОБА_3, а всі інші викрадені речі заховав у бур’яні на полі неподалік від господарства ОСОБА_1 Через декілька днів, коли про крадіжку стало відомо працівникам міліції, він явився з повинною і добровільно розповів про скоєний злочин та показав, де заховав викрадене. На даний час потерпілий претензій до нього не має, оскільки все викрадене йому повернуто.

          Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що на даний час всі викрадені речі йому повернуто, тому претензій до підсудного він не має. Цивільний позов по справі не заявлявся.

          Враховуючи, що вина в скоєні злочину підсудним визнана повністю та думку прокурора, потерпілого, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

          При цьому, судом з’ясовано правильне розуміння підсудним   змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позицій. Одночасно судом роз’яснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в  апеляційному порядку.  

       Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного в скоєні злочину.

          Дії підсудного  ОСОБА_2  правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

          Підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, з’явився із зізнанням та активно сприяв розкриттю злочину, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, шкода, заподіяна крадіжкою, відшкодована повністю  (а.с. 32, 39, 66, 68).

          Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає , що виправлення засудженого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання.  

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                               З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки .

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Відповідно до вимог п. п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися в органи виконання покарань для реєстрації.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу  засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі: велосипед, каністру з бензином, три телескопічні вудочки, дві котушки до вудочок, плоскогубці, пилку, вила і рюкзак,  які належать ОСОБА_1 і знаходиться на зберіганні в останнього, залишити в розпорядженні власника.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Суддя