ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 26-19/219-05-7145 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Щотки С.О. |
суддів : | Мележик Н.І.(доповідач), Дерепи В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ПП “Тріада” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р. |
у справі | №26-19/219-05-7145 |
за позовом | ТОВ “Харвест” |
до | ПП “Тріада” |
про за участю представників: позивача –Кацелюк М.В., відповідача –не з’явились, | стягнення 34 174 грн. |
В С Т А Н О В И В :
У липні 2005 року ТОВ “Харвест” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП “Тріада” 34 174 грн., з яких 9374 грн. збитків та 24800 грн. пені.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2006 року у справі № 26-19/219-05-7145 (суддя: Никифорчук М.І.) у задоволенні позовних вимог ТОВ “Харвест” відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року у даній справі (судді: Михайлов М.В., Тофін В.М., Журавльов О.О.) рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2006 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9374 грн. неповернутих коштів, 24800 грн. пені та судові витрати.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП “Тріада” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу – без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог та переглядаючи рішення в апеляційному порядку, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між ТОВ “Харвест” (покупець) та ПП “Тріада” (продавець) укладено договір № 10/10-р купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (далі –Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався продати відповідачу 1000 тонн рапсу продовольчого (п. 2.5 Договору) за ціною 1240 грн. за тонну з урахуванням ПДВ (п. 4.2 Договору).
На виконання п. 6.1 Договору позивач перерахував відповідачеві 166000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 92 від 27.10.2004 року та № 150 від 23.11.2004 року /а.с.13/.
По закінченню строків поставки (п. 3.1 Договору) відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав, не поставивши на Одеський портовий елеватор 893,245 тонн рапсу продовольчого на загальну суму 1107623,8 грн.
Крім того, відповідач не повернув позивачу залишок грошових коштів в сумі 9374 грн.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, дійшов обґрунтованого висновку, що підтвердженням дійсної ціни, по якій здійснювалася поставка сільгосппродукції є рахунок № 801/4 від 27.10.2004 року, який був виставлений відповідачем позивачу і в якому вказана ціна в сумі 1240 грн. за тонну з урахуванням ПДВ.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції також встановлено, що між сторонами у справі укладений лише один договір купівлі-продажу на підставі якого і здійснювалась поставка рапсу продовольчого і саме вказаний договір зазначений в накладних як підстава для здійснення розрахунків. Будь-які зміни та доповнення до Договору відносно ціни товару (п. 9.2 Договору) сторонами не вносились.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Дослідивши належним чином обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач свої зобов’язання по поверненню залишку грошових коштів належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 9374 грн.
Обґрунтованим є також висновок апеляційного господарського суду щодо стягнення з відповідача 24800 грн. пені, яка передбачена в п. 7.3 Договору.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції повно, всебічно та об’єктивно дослідив всі обставини справи і прийняв відповідне рішення з правильним застосуванням норм матеріального права.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП “Тріада” залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 у справі № 26-19/219-05-7145 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
В.Дерепа