Справа № 2-3173/11

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"08" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

                                     у складі:   головуючого - судді Пустовіт З.П.

                                                       при секретарі –Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Бердянську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»про витребування трудової книжки, стягненні  невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у червні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача,  в якому просила зобов’язати  ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»повернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2011 року  позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобов’язати ТОВ «Чиста вода –Бердянськ»внести запис в її трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1457,90 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 974,77 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 01.04.2009 року працювала у відповідача машиністом насосної установки. 16.05.2011 року вона звернулася до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням з 17.05.2011 року, що підтверджується записом в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за №1204, однак відповідач не відреагував на її заяву, тому вона змушена була додатково відпрацювати два тижні. Таким чином, 31.05.2011 року був останнім днем її роботи на підприємстві. Свій намір не продовжувати роботу  у відповідача вона підтвердила особистою заявою від 01.06.2011 року, вимагаючи розірвати трудовий договір,  видати трудову книжку із записом про звільнення та виплатити остаточний розрахунок, однак на теперішній день відповідач належним чином цього не виконав. Заборгованість підтверджується довідкою.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року позов в частині вимог щодо стягнення компенсації за затримку у виплаті зарплати залишені без розгляду на підставі заяви позивача.

Позивач до суду не з’явилася, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується  поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не з’явився повторно, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4.ст.169, ст.ст.224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу  на підставі наявних у ній даних, постановивши  заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню   з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач з 01.04.2009 року була прийнята в ТОВ «Чиста вода –Бердянськ»по переводу машиністом насосної станції 2 розряду в цех водовідведення, що підтверджується записом в трудовій книжці, копія якої є в матеріалах справи.

16.05.2011 року позивач подала заяву про звільнення за власним бажанням, проте відповідач наказу про її звільнення, а також трудову книжку та остаточного розрахунку не видав, у зв’язку з чим 01.06.2011 року позивач в числі інших працівників підприємства подала  заяву  до відповідача з вимогою видати трудову книжку із записом про звільнення  та провести остаточний розрахунок, що підтверджується  копіями актів №№1,2 від 01.06.2011 року  та додатків до них про передання представнику адміністрації ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» Роздобудько С.Г. зазначених заяв  відповідно 422  та 130 працівників товариства. У списку працівників позивач значиться за № 22.

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений  строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Із змісту ч.2 цієї статті випливає, що якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган повинен  звільнити його за раніше поданою заявою.

Судом встановлено, що станом на день подання позову   трудова книжка знаходилася у відділі кадрів ТОВ «Чиста вода-Бердянськ», запису про звільнення позивача за власним бажанням з 31.05.2011 року до неї не внесено, що підтверджується  довідкою відділу кадрів ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»та копією трудової книжки.

На сьогоднішній день ані від позивача, ані від представника відповідача не надійшло  жодних заяв чи доказів в спростування цієї обставини.

 Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов’язання ТОВ «Чиста вода –Бердянськ»внести запис до трудової книжки про її звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року та повернути її позивачу із записом про звільнення є обґрунтованими, підтверджені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

          Згідно ст. 116 КЗпП України  при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

          Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог трудового законодавства  не проведено повного розрахунку з позивачем при звільненні. Згідно довідки  №499 від 31.05.2011 року  сума нарахувань по заробітній платі за травень 2011 року за відрахуванням податків становить 1457,90 грн., сума компенсації за невикористану відпустку за відрахуванням податків станом на 31.05.2011 року складає 974,77 грн., тобто всього до видачі позивачу належить 2432,67 грн., які підлягають стягненню з відповідача, отже позов слід  задовольнити повністю.

          При цьому суд зважує на те, що  відповідач не надіслав суду ніяких заперечень проти позову та на запит суду не надав іншу довідку щодо  суми остаточного розрахунку при звільненні, а тому  долучену позивачем до позову довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за травень 2001 року і суми компенсації за невикористану відпустку, підписані бухгалтером по заробітній платі, суд приймає до уваги як письмовий доказ в розумінні ст.64 ЦПК України, який має значення для розгляду справи.

           Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і  покладаються на сторони   після  розгляду   справи судом витрати  на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення  заробітної  плати,   компенсацій   працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

           Згідно п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, від сплати державного мита звільняються: позивачі —робітники та службовці —за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

              Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо  позивача,  на  користь   якого   ухвалено   рішення, звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої  частини вимог.   

          Відповідно до п.2) ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Між тим частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1,  2 і 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що відповідач заборгував позивачу  заробітну плату за один місяць, за травень 2011 року, за вирахуванням податків і зборів в сумі  1457,90 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмір 974,77грн., а всього 2432,67 грн., що становить остаточний розрахунок при звільненні, належний до видачі, суд вважає можливим на підставі ч.2 ст.367 ЦПК України допустити до негайного виконання  рішення  щодо стягнення всієї суми боргу –2432,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 224-226, ч.1,2 ст.367  ЦПК України,  ст. ст. 38, 47,  116,  232  КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов  ОСОБА_1    задовольнити повністю.

          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста вода -Бердянськ»внести запис до трудової книжки ОСОБА_1  про звільнення за власним бажанням з 31 травня 2011 року та повернути її  ОСОБА_1    із записом про звільнення.

           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі з урахуванням відрахованого прибуткового податку і обов’язкових платежів в сумі 1457 (одна тисяча чотириста п’ятдесят сім) гривень 90 копійок та компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням відрахованого прибуткового податку та обов’язкових платежів  в сумі 974 (дев’ятсот  сімдесят чотири) гривень   77 копійок, а всього   2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві  )  гривні  67 копійок.

Рішення у частині присудження виплати заборгованості по заробітній  платі та компенсації за невикористану відпустку  в сумі 2432 гривні  67 копійок  допустити до негайного виконання.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»в доход держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя:З. П. Пустовіт