Справа № 2-1777/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року                                                                            м. Кривий Ріг                   

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області в складі : головуючого –судді Хардіної О.П.,

при секретарі –Шевченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_2, представника відповідача Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 31»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна організація № 31», третя особа, що заявляє самостійні вимоги,  - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

        В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в ході розгляду справи залучена третя особа по справі -  ОСОБА_2 заявив самостійні вимоги на предмет спору. Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути  з відповідача  КП «ЖЕО № 31»на свою користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їм –власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення квартири 12 травня 2010 року з вини відповідача згідно складеного акту –виникнення тріщини навколо зливної труби під час дощу через засмічення зливної труби внутрішнього водостоку. В обгрунтування вимог позивачі вказали, що ОСОБА_1, яка хворіє на гіпертонію, вимушена проживати деякий час в квартирі, яка не відповідає санітарним нормам, від переживань виникали часті головні болі, вона пережила стрес, порушився її звичний спосіб життя.          

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що в сім*ї проживає його неповнолітня дитина 2009 року –донька ОСОБА_5, яка перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічної хвороби, через що перебування дитини було протипоказано у вологій квартирі, а також під час проведення відповідачем ремонтних робіт, і вони вимушені були виїхати з дитиною з квартири на деякий час. На обґрунтування вимог навели складені акти за участю представників відповідача про причини залиття квартири та акт від 02.06.2011 року про виконання КП «ЖЕО № 31»ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої змінені вимоги в повному обсязі. Вважають, що відповідач склавши акт, а також своїми діями, провівши відновлення квартири в червні 2011 року після затоплення 12 травня 2010 року, фактично визнав свою вину.

          Представник відповідача заперечував проти вимог, вважає, що не доведено факт завдання моральної шкоди, відсутнє підтвердження погіршення стану здоров*я ОСОБА_1 та малолітньої дитини через затоплення. Крім того, вказали, що не надано доказів проживання дитини в квартирі, просили врахувати, що спір про відшкодування матеріальної шкоди врегульовано мирним шляхом.

          Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками квартири № 64 в будинку № 11 по Бул. М. Василевського  в м. Кривому Розі, що підтверджується свідоцтвом УЖКГ Криворізької міської ради від 07.02.2007 року (а.с.5). Згідно акту від 16 травня 2010 року, у вказаній квартирі 12 травня 2010 року відбулося затоплення під час дощу внаслідок утворення сквозної тріщини навколо ливневої труби.  Наявні видимі затікання в коридорі, в сантехнічних кімнатах та кухні –мокрі плями на стінах та стелі. Згідно акту від 20.04.2011 року, проведено повторне обстеження наслідків затоплення квартири 12.05.2011 року.

Як убачається з акту від 02.06.2011 року, в квартирі АДРЕСА_1 КП «ЖЕО № 31»були виконані роботи по ремонту кухні, коридору.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року провадження в частині вимог ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 31»про відшкодування матеріальної шкоди  закрито у зв*язку  з відмовою позивача від частини вимог через мирне врегулювання спору в цій частині.

          Судом встановлено, що затоплення квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося внаслідок засмічення зливної труби будинку та утворення тріщини навколо ливневої труби 12 травня 2010 року, що відповідачем не заперечувалося та підтверджено актом від 16.05.2010 року, складеним представника відповідача. На підставі ст.21, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України  з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, в даному випадку відповідач несе відповідальність за комунікації, аварія яких спричинила шкоду позивачу, іншого відповідач суду першої інстанції не довів. Крім того, причину залиття квартири встановив сам відповідач та вказав в акті. Своїми діями по усуненню наслідків затоплення відповідач також фактично визнав свою вину.

Статтею 23, 1167 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав за рахунок особи, яка її завдала.

Посилання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про завдання  моральної шкоди не спростовані відповідачем. Внаслідок пошкодження квартири у зв’язку із затопленням  з вини відповідача, власники квартири зазнали моральних страждань, а саме: вони нервувалися, вимушені проживати у пошкодженому приміщенні, відчувати дискомфорт та незручності. Враховуючи, що в квартирі проживає малолітня донька ОСОБА_2., яка перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічної хвороби, та їй протипоказані проживання у вологому приміщення, вимушені були на деякий час виїхати з дитиною з квартири. Дані обставини підтверджено повідомленням КЗ «Міська лікарня № 9», актом від 05.09.2011 року про проживання дитини в квартирі, а також поясненнями  в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що після затоплення його сусіди – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимушені з дитиною на деякий час виїхати з квартири, відчували незручності через пошкодження квартири.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат, ті обставини, що 12.05.2010 року залиття відбулося лише нежилої площі квартири - коридор, ванна кімната, кухня, що не заперечувалося ОСОБА_1 в суді, ті обставини, що відповідач добровільно усунув наслідки затоплення, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, підлягає стягненню з КП «ЖЕО № 31»в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 500 грн. на користь кожного відповідно.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають компенсації понесені судові витрати –8 грн. 50 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214  ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд , - 

                           В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 –задовольнити частково.

          Стягнути  з Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 31»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди –по 500 грн., а також судовий збір –на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

           На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:  О. П. Хардіна