Справа № 2-746/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

25 листопада 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

у складі:

Головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області, відділ опіки та піклування Верхньодніпровської міської  ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,  

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органа опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, відділу міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС у Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2011р. вона є власником будинку АДРЕСА_1, який вона отримала як спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 Після того, як вона отримала документи на будинок, вона, як його власник вирішила продати будинок, оскільки вона проживає в іншому місті. Але виявилося, що у будинку незадовго до смерті батька, а саме 5.11.2009р. прописалася відповідачка ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Незважаючи на те, що відповідачка та її донька не проживають у її будинку, і ніколи не проживали,  знятися з реєстрації у її будинку добровільно не бажають, на підставі чого просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право на користування будинком АДРЕСА_1.

Заявою від 17 жовтня 2011 року позивачка  змінила підстави позову та уточнила позовні вимоги, пред’явив позов до ОСОБА_2 яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області, відділ опіки та піклування Верхньодніпровської міської  ради про усунення перешкод в здійсненні права власності. Посилаючись на ст.ст. 386, 391 ЦК України, просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом зняття  з реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 37-38).  

В судове засідання позивачка з’явилася, позов, з урахуванням змін, підтримала та просила його задовольнити з підстав, вказаних в позовної заяві. Додатково суду пояснила, що вона є єдиним власником будинку АДРЕСА_1. Відповідачка та її донька не є членами родини позивачки. Договір найму спірного будинку або його частини відповідачкою не укладався, а  ні з колишнім власником будинку, а ні з позивачкою. Реєстрація відповідачки та її дитини перешкоджає здійсненню права власності зокрема можливості розпоряджатися будинком, а також вимушує її сплачувати зайві кошти по сплаті комунальних послуг.

Представник позивачки, в судове засідання з’явився, позов, з урахуванням змін, підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що відповідачка зі своєю донькою фактично не проживають в спірному будинку, плату за комунальні послуги не здійснюють, особистих речей відповідачки та її доньки в будинку не має. Крім того зазначав, що будинок знаходиться в непридатному для проживання стані.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, в зв’язку з чим Ухвалою суду від 25.11.2011 року справа розглядається в порядку заочного розгляду.

Третя особа: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області,  в судове засідання не з’явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд цивільної справи без участі представника сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 19).

Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Верхньодніпровської міської  ради, в судове засідання з’явився. Надав суду Постанову опікунської ради виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради від 28.09.2011 року № 19, відповідно до якої, опікунська рада постановила клопотати перед Верхньодніпровським районним судом щодо захисту житлових прав малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважити не втратившим право користування жилим приміщенням по адресу: АДРЕСА_1. Представник в судовому засіданні просив вирішити спір на розсуд суду.

В силу ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши  позивача, його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач є єдиним власником будинку АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2011 року,  зареєстрованого у реєстрі за №1789, після померлого ОСОБА_4 (а.с. 10). Право власності зареєстровано КП „Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації” 05.07.2011 року (а.с.12).

За даними Відділу міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6).

Відповідно до Акту депутата Верхньодніпровської міської ради від 06.06.2011 року, складеного у присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідачка - ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_3 зареєстровані, але не мешкають в будинку АДРЕСА_1 з листопада 2009 року (а.с. 7).

Крім того, факт не проживання відповідачки та її малолітньої дитини в спірному будинку підтверджується самої відповідачкою, яка в судовому засіданні 10.11.2011 року при встановленні анкетних даних, повідомила суд про адресу фактичного місця проживання, яка не співпадає з адресою їх реєстрації.   

Відповідно до ст. ст. 317, 405, 810, 816 ЦК України, ст. 156 ЖК України,  право на користування житловим приміщенням (проживання) мають власники житлового приміщення,  члени сім’ї власника, колишні члени  сім’ї власника, наймачі та члени сім’ї  наймачів (або особи яки проживають разом з наймачем).

Відповідачка та її донька не є власниками/співвласниками спірного будинку, не мають укладених договорів найму та не є членами сім’ї власника будинку –позивачці, тому у них відсутнє право користування власністю позивачки  –житловим будинком АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.  Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з  ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із аналізу положень ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації пов’язується з втратою права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позивачка є єдиним власником будинку АДРЕСА_1, а відповідачка та її донька не мають права користування вказаним будинком, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ ГУ УМВС України в  Дніпропетровської області за адресою:  АДРЕСА_1.

Судові витрати, відповідно до ст. 88  ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 8 грн. 50 копійок - судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321,  383,  391, 405, 810, 816  ЦК України,  ст. 156 ЖК України ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області, відділ опіки та піклування Верхньодніпровської міської  ради - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ ГУ УМВС України в  Дніпропетровської області за адресою:  АДРЕСА_1.

Сектору у справах міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області  зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яки зареєстровані за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 8 грн. 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити  заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до  апеляційного суду Дніпропетровської  області   через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                Н.А. Трофимова