2-3789/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді                                                            Гирич С.В

при секретарі судових засідань                                        ОСОБА_1

з участю представника позивача                                        ОСОБА_2

представника третьої особи ТзОВ «Добрі меблі»                    П’ятковської І.П.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі»про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за договором кредиту №9-в/46/08 від 11.06.2008р. в розмірі 271785 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги уточнила, з врахуванням частково погашеного боргу просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 179720грн. 48 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11860,80 доларів США, що становить згідно курсу НБУ станом на 04.11.2011р. в розмірі 94657 грн. 49 коп.; заборгованості по відсотках в розмірі 14,82 доларів США, що становить згідно курсу НБУ станом на 04.11.2011р. в розмірі 118 грн. 27 коп.; пені в розмірі 84944 грн. 72 коп.

Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №9-В/46/08 від 11.06.2008р. між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»та ТзОВ «Добрі меблі», відповідачу було надано кредит в розмірі 100 000 дол. США під 13,0% річних, з датою остаточного погашення 10.06.2009р. В забезпечення зобов’язань за договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №6-П/46/08 від 11.06.2008р., відповідно до якого поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем щодо сплати ТзОВ «Добрі меблі»суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі та в строк, та на умовах, передбачених у договорі кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору, ТзОВ «Добрі меблі»взяло на себе зобов’язання погасити кредит відповідно до встановленого графіку: січень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, лютий 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, березень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, квітень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, травень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, до 10 червня 2009р. в розмірі 16 670 дол. США.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору було передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов’язань.

Однак ТзОВ «Добрі меблі»свої зобов’язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконував у зв’язку із чим виникла заборгованість. Також не виконані зобов’язання покладені на відповідача за договором поруки. Позивачем було направлено відповідачу та третій особі повідомлення з вимогою сплатити суму простроченої заборгованості та пеню перед банком по кредитному договору. Однак відповідач не вжив жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов’язання передбачені договором поруки, чим істотно порушив умови договору, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вище наведеним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв’язку із перебуванням на тривалому стаціонарному лікуванні в м. Києві, у вирішенні спору покладається на розсуд суду за наявними у справі доказами. Крім цього, просить розстрочити виконання судового рішення згідно графіку заявленого ТЗОВ «Добрі меблі». А тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник третьої особи ТзОВ «Добрі меблі»П’ятковська І.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що дійсно на підставі укладеного із ПАТ «СЕБ Банк»договору кредиту №9-в/46/08 від 11.06.2008р, ТзОВ «Добрі меблі»отримало в кредит кошти в сумі 100000 доларів США. Пояснила, що внаслідок складної економічної ситуації на ринку, попит на їхню продукцію різко знизився, що не дозволяє товариству своєчасно виконувати взяті на себе зобов’язання по кредитному договору. Після пред’явлення позову товариство частково погасило борг і надалі буде виконувати свої зобов’язання в силу фінансової можливості . У зв’язку з цим  товариство запропонувало позивачу графік платежів, протягом якого вони погасять заборгованість по кредитному договору, але позивач не виявив бажання укласти мирову угоду. Тому просить врахувати заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення. Крім цього, вважає, що вимоги про стягнення пені до задоволення не підлягають т.я. заявлені  після спливу  позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2008р. між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»та ТзОВ «Добрі меблі»укладено кредитний договір №9-В/46/08 та додаток №1 до договору (а.с.9-12), 04.06.2009р. додаткову угоду до кредитного договору №1 (а.с.13), 30.06.2009р. додаткову угоду до кредитного договору №2 (а.с.14), згідно яких третій особі було надано кредит в розмірі 100 000 дол. США під 13,0% річних, з датою остаточного погашення 10.06.2009р.

Відповідно до умов кредитного договору, ТзОВ «Добрі меблі»взяло на себе зобов’язання погашати кредит відповідно до встановленого графіку: січень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, лютий 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, березень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, квітень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, травень 2009р. в розмірі 16 666 дол. США, до 10 червня 2009р. в розмірі 16 670 дол. США.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору було передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов’язань.

Крім цього судом встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору, між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №6-П/46/08 від 11.06.2008р., додаткову угоду №1 від 04.06.2009р. та додатку угоду №2 від 30.06.2009р. (а.с.15-16) відповідно до умов якого, поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем щодо сплати ТзОВ «Добрі меблі»суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі та в строк, та на умовах, передбачених у договорі кредиту.

Ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки на встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

З розрахунку заборгованості (а.с.81) вбачається, що станом на 04.11.2011р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 179 720, 48 грн., з яких: заборгованість по кредиту становить 94 657 грн. 49 коп., заборгованість по відсотках за кредитом –118 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань –84 944 грн. 72 коп.

Отже, суд приходить до висновку про те, що внаслідок відмови відповідача ОСОБА_4 виконувати взяті на себе зобов’язання за договором поруки №6-П/46/08 від 11.06.2008р, додатку №1 до договору поруки від 04.06.2009р. та додатку №2 до договору поруки від 30.06.2009р. по грошових зобов’язаннях ТзОВ «Добрі меблі»за кредитним договором №9-В/46/08 від 11.06.2008р., укладеним між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»та ТзОВ «Добрі меблі», додатку №1 до кредитного договору від 04.06.2009р., додатку №2 до кредитного договору від 30.06.2009р., ним було допущено істотне порушення умов договору, оскільки позивач був позбавлений можливості повернення наданих в кредит коштів в строки визначені кредитним договором, що завдало значної шкоди майновим інтересам позивача.

А тому в цій частині слід позов задоволити та стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «СЕБ Банк»заборгованість за договором кредиту №9-В/46/08 від 11.06.2008р. в розмірі 137552 грн. 39 коп., заборгованість по відсотках за кредитом –42 776 грн. 63 коп.

Крім цього суд вважає, що слід частково задоволити позов про стягнення з відповідача пені та стягнути з відповідача пеню в межах річного строку звернення до суду за період з 22.06.2010р. по 01.11.2011р. у розмірі 42 776 грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період 01.02.2009р. по 21.06.2011р. слід відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач пропустив річний строк для звернення до суду із вказаними вимогами встановлений п.2 ч.2 ст.258 ЦК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника третьої особи про те, що вимоги про стягненні пені не можуть  бути задоволені повністю, оскільки  ч.6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до  п.п.4.2,4.3 кредитного договору визначено, що пеня нараховується за кожний день прострочення грошового зобов’язання від суми несплаченої заборгованості.

А тому, позивач вправі нараховувати пеню по борговому зобов’язанню з часу прострочення його, але вимоги заявляти про стягнення пені у терміни визначені ст.258 ЦК України.  

Суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідач просить покласти виконання рішення суду за рахунок коштів ТЗОВ «Добрі меблі»у терміни визначені товариством. В той же час, суд приймає рішення про стягнення боргу саме з відповідача і на нього покладається обов’язок виконання рішення суду.  

Також слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 258, 525, 526, 530, 536, 554, 651, 1050 ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»заборгованість за договором кредиту №9-в/46/08 від 11.06.2008р. в розмірі 137552 грн. 39 коп., що складається із:

-          заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11860,80 доларів США, що становить згідно курсу НБУ станом на 04.11.2011р. в розмірі 94657 грн. 49 коп.;

-          заборгованості по відсотках в розмірі 14,82 доларів США, що становить згідно курсу НБУ станом на 04.11.2011р. в розмірі 118 грн. 27 коп.;

-          пені в розмірі 42776 грн. 63 коп. за період з 22.06.2010р. по 01.11.2011р.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені з 01.02.2009р. по 21.06.2011р. відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»судові витрати –судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 1820 грн.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

          Суддя:                                                                                Гирич С.В