ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. | № 29/434-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки С.О. ( головуючий), Мележик Н.І., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року |
у справі | №29/434-05 |
за позовом | ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” |
до | ТОВ “Дексум”, ТОВ “Файтер”, |
про | визнання договорів недійсними та стягнення 5000 грн., |
за участю представників : |
позивача –не з’явились, відповідача 1 –Денисов О.С., відповідача 2 –Денисов О.С., |
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2004 року ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме: договору купівлі-продажу автомобілів від 20.04.2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ “Файтер”; договору купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ “Файтер”; договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ “Дексум”. Крім того, позивач також просив суд стягнути з ТОВ “Файтер” 5000 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року у справі № 29/510-04 (суддя: Тихий П.В.) в задоволенні позовних вимог ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” відмовлено повністю.
21.10.2005 року ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2005 року у справі № 29/434-05 (в.о.о. 29/510-04) (суддя: Тихий П.В.) заяву ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року у справі № 29/510-04 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Вказане рішення скасовано, позовні вимоги ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року у справі № 29/434-05 (судді: Демченко В.О., Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2005 року у даній справі скасовано. Заяву ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року у справі № 29/510-04 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року у даній справі скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2005 року у справі № 29/434-05 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без –задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи із правової природи нововиявлених обставин, останні за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Із змісту статті 112 ГПК України вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі названої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як вбачається із заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року у справі № 29/510-04 за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин заявник вказав на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” від 07.05.2004 року /протокол № 1/, відповідно до якого Мосіна О.П. усунено з посади голови правління товариства. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” від 21.05.2004 року виконуючим обов’язки голови правління призначено Логвиненко І.В.
Спірний договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року з боку ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” підписаний заступником голови правління Косих В.В., який дія на підставі довіреності, виданої колишнім головою правління Мосіним О.П.
Крім того, позивач також вказав на те, що згідно з п. 8.3.4 Статуту ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” договори, укладені на суму, що перевищує 50 % статутного фонду товариства та договори на відчуження майна товариства, балансова вартість яких перевищує 30 % підсумку балансу, укладаються лише за згодою Спостережної ради товариства.
Водночас, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що місцевий господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року у справі № 29/510-04 вказаним вище обставинам оцінки не надав.
Господарський суд апеляційної інстанції правомірно відхилив посилання позивача на те, що наявність у Мосіна О.П. повноважень на вчинення дій від імені ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у Мосіна О.П. повноважень на підставі наказу Фонду Державного майна України від 15.01.2001 року, а відтак, ця обставина була йому відома ще при подачі позову.
Крім того, позивач не надав жодного доказу того, що Мосін О.П. був неуповноваженою особою, а суд першої інстанції не встановив жодного факту на підтвердження або спростування відсутності у Мосіна О.П. повноважень на підписання угод, які були предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року у справі №29/434-05 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
Л.Стратієнко