16.11.2011

Дело № 1- 608   

                                                                                                                                                                                                                                 2011 год

                                                 П Р И Г О В О Р

                                  И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы                    

16  ноября 2011 года Хортицкой  районный суд г.Запорожья

           в составе: председательствующего Гнатык Г.Е.

                             при секретаре  Филобок Е.Н.

           с участием прокурора   Яцентюк З.В.

          рассмотрев в открытом  судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_2,  ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

                                                      у с т а н о в и л :

В период времени с  16-00 час.  26.08.2011 года  по 13-00 час. 27.08.2011 года, ОСОБА_1, имея  умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую форточку, незаконно проник  в квартиру АДРЕСА_1, которая расположена на первом этаже, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее  ОСОБА_2, а именно:  кроссовки «Найк»черного цвета с белыми эмблемами по бокам, стоимостью 580 грн.;  сапоги женские демисезонные, стоимостью 600 грн.;   сапоги женские зимние, стоимостью 500 грн., чем  причинил потерпевшей ущерб на сумму                1680  грн.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.  Суду пояснил, что он, совместно с ОСОБА_2 приехал в указанную квартиру, где остался сидеть, пока  ОСОБА_2 не уснет, так как она боялась оставаться в квартире после смерти отца. Когда ОСОБА_2 уснула, он взял   в шифоньере  две пары сапог и кроссовки, зная, что без них ОСОБА_2  не сможет обойтись и ушел в надежде на то, что ОСОБА_2 придет к нему за вещами и они помирятся. В последнее время их отношения испортились, а до этого они проживали вместе в доме, который  он снимал. На следующий день ОСОБА_2 по телефону сказала ему, что обратиться в милицию, после чего, примерно в 22 часа, в этот день, он пришел  к ней, но так как дома никого не оказалось, забросил  ее вещи, а именно: две пары сапог и кроссовки на балкон квартиры. Вещи находились в пакетах. Ранее он неоднократно  залазил к ОСОБА_2  через балкон, чтобы его  не видел ее отец. Вину признает в том, что взял эти вещи, умысла на кражу не имел. При этом настаивает, что вещи взял 25.08.2011 года, когда ОСОБА_2 спала.

И хотя подсудимый вину признал частично, его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что 25.06.2011 года ОСОБА_1 встретил ее после работы и провел домой. Это было примерно в 08-00 час. Утра.  Дома они попили кофе и он уехал. К этому времени они совместно уже не проживали. После этого она легла спать и проснулась, примерно в 14-00 часов. Находилась у себя в квартире, при этом, достала  из шифоньера, с коробки  сапожки, которые примеряла, их купила за несколько дней до кражи, сапоги были на месте,  также в этот день показывала сапожки матери. Кроме этого, в шифоньере стояли и другие коробки с обувью. После этого она собралась  и уехала к маме. В квартире был порядок. 27.08.2011 года она вернулась от мамы и  увидела в квартире беспорядок, был открыт шкаф,  коробки из- под сапог были пустые, также исчезли кроссовки. Она сразу в краже заподозрила ОСОБА_1, так как из квартиры были похищены лишь ее личные вещи.  27.08.2011 года, когда ОСОБА_1 ей позвонил, она сказала, что обратиться в милицию, если он не вернет вещи. ОСОБА_1 сказал, что это  сделал не он. После этого она обратилась в милицию. Потом ее мать обнаружила на балконе в пакетах ее  две пары сапог и кроссовки. Просит назначить подсудимому наказание не связанное с  лишением свободы;

оглашенными в судебном заседании:

-  показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, 25.08.2011 года, она действительно приходила домой по адресу проживания ее дочерей ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, и ее дочь ОСОБА_2 показывала ей свои новые демисезонные сапоги, которые она приобрела незадолго до этого, и ОСОБА_3 не видела еще данные сапоги. Так же ОСОБА_3 пояснила, что после того, как 25.08.2011 года, ОСОБА_2 показала ей свои демисезонные сапоги, ОСОБА_2 положила данные сапоги в картонную коробку, которую она положила в шкаф в своей комнате. 27.08.2011 года, примерно в 13 час. 45 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ОСОБА_2 и сообщила, что квартиру обворовали и похитили ее личное имущество, после чего ОСОБА_3 сказала дочери, чтобы та вызвала милицию и сама направилась по месту проживания своей дочери ОСОБА_2 (л.д. 72-74);

       - показаниями  свидетеля ОСОБА_4 о том, что примерно 18-19 августа, когда она  находилась дома, ее сестра ОСОБА_2 показала ей свои новые
демисезонные сапоги черного цвета фирмы », которые она приобрела некоторое время назад. После этого, она вместе с ОСОБА_2 и общей подругой ОСОБА_5 поехали отдохнуть в пгт. Кирилловка, откуда  вместе с ОСОБА_5 вернулись 22.08.2011  года, а ОСОБА_2 осталась еще отдыхать и в г. Запорожье приехала 24.08.2011 года.    В период времени с 20.08.2011 года до 28.08.2011 года, в связи с работой, она дома не ночевала, а проживала у своей матери по АДРЕСА_3. За это время она несколько раз, в дневное время приезжала по месту своего проживания, взять необходимые личные вещи. 27.08.2011 года, примерно в 13-00 часов, ей позвонила  сестра ОСОБА_2 и сообщила, что не может найти некоторые свои вещи, на что она ответила, что ее вещей не брала и что ее вообще не было дома. После этого спустя примерно 30-40 минут, ей снова позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что у нее из шкафа пропала обувь и деньги, и что по данному поводу она обратилась  в милицию (л.д. 75-76);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, в ходе проведения которой, ОСОБА_2 настаивала на том, что данное преступление ОСОБА_1 не мог совершить утром 25.08.2011 года, так как 25.08.2011 года она показывала одну из похищенных пар сапог своей матери ОСОБА_3, таким образом, изобличив  ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры АДРЕСА_1 от 30.08.2011 года, в ходе проведения которого на балконе было обнаружено и изъято два пакета с обувью (л.д. 18-20);

- вещественными доказательствами: одной парой зимних женских сапог, одной парой женских демисезонных сапог, одной парой кроссовок; бумажным листком с отрезом липкой ленты, на которой отображен отпечаток следа пальца руки ОСОБА_1, изъятый с полиэтиленового пакета ( л.д. 59).

Оценив доказательства по  делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по  ст. 185 ч.2 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества ( кража),  соединенное с проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в  совершении указанного преступления признал частично и пояснил суду, что он, совместно с ОСОБА_2 приехал в указанную квартиру, где остался сидеть, пока  ОСОБА_2 не уснет, так как она боялась оставаться в квартире после смерти отца. Когда ОСОБА_2 уснула, он взял   в шифоньере  две пары сапог и кроссовки, зная, что без них ОСОБА_2  не сможет обойтись и ушел в надежде на то, что ОСОБА_2 придет к нему за вещами и они помирятся. В последнее время их отношения испортились, а до этого они проживали вместе в доме, который  он снимал. На следующий день ОСОБА_2 по телефону сказала ему, что обратиться в милицию, после чего, примерно в 22 часа, в этот день, он пришел  к ней, но так как дома никого не оказалось, забросил  ее вещи, а именно две пары сапог и кроссовки на балкон ее квартиры. Вещи находились в пакетах. Ранее он неоднократно  залазил к ОСОБА_2  через балкон, чтобы его  не видел ее отец. Вину признает в том, что взял эти вещи, умысла на кражу не имел.

Как усматривается из объяснения ОСОБА_1 от 01.09 2011 года ( л.д. 17),  25.08.2011 года он был у ОСОБА_2 дома в первой половине дня, после чего он ушел, а ОСОБА_2 осталась дома. После этого, до 27.08.2011 года он ОСОБА_2 не видел. 27.08.2011 года ОСОБА_2 позвонила ему и  стала обвинять в совершении кражи ее вещей из квартиры, грозилась обратиться в милицию. После этого, он собрал ее вещи из дома АДРЕСА_5, где до этого они совместно проживали- две пары сапог и кроссовки, отвез их к дому ОСОБА_2, где закинул на ее балкон.

В последующем, при проведении очной ставки  между  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ( л.д. 77-79), ОСОБА_1 пояснял, что 25.08.2011 года он приехал совместно с ОСОБА_2 к ней домой и последняя попросила его посидеть с ней  пока она не уснет, так как ей было страшно, поскольку недавно умер ее отец. Когда ОСОБА_2 уже уснула, он достал из шифоньера, который стоит в ее комнате, две пары женских сапог и кроссовки, положил в полиэтиленовый пакет и забрал с собой, вышел из квартиры и уехал. Это было примерно в 9 час. 30 минут. Вещи оставил у себя дома, так как хотел, чтобы ОСОБА_2 приехала к нему домой, хотел поговорить и помириться.

Как усматривается из вышеизложенного, ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия изменял свои показания.

Потерпевшая ОСОБА_2 настаивает на том, что вещи из ее квартиры были похищены после 25.08.2011 года, в связи с чем она обратилась в милицию.

Сам же ОСОБА_1  возвратил вещи ОСОБА_2, забросив их  на балкон ее квартиры,  лишь 27.08.2011 года,  после того, как ОСОБА_2 сообщила ему о том, что обратилась в милицию.

Как усматривается из материалов уголовного дела,  ОСОБА_2 обратилась в правоохранительные органы  с заявлением о совершении преступления 27.08.2011 года               ( л.д. 9) и 27.08.2011 года был произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры АДРЕСА_1.

30.08.2011 года, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, снова была осмотрена указанная квартира ( л.д. 18- 19) и на балконе было обнаружено и изъято  два пакета с обувью, принадлежащей ОСОБА_2, которую, как пояснил ОСОБА_1 он забросил на балкон квартиры ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_3  поясняла, что дочь показывала ей сапоги, которые недавно приобрела 25.08.2011 года, сложив их после этого в коробку. Аналогичные показания  давала и ОСОБА_2, пояснив, что она показывала сапоги матери, примерно в 15-00 час. 25.08.2011 года,  что полностью опровергает показания  ОСОБА_1 о том, что он  взял сапоги и кроссовки ОСОБА_2  25.08.2011 года, примерно в 9 час. 30 минут и уехал из квартиры.

Каких либо доказательств того, что похищенные  ОСОБА_1 вещи,  принадлежащие ОСОБА_2, им похищены  25.08.2011 года,  судом в процессе судебного следствия  не добыто.

Изменение показаний ОСОБА_1, суд относит  к тактике  защиты подсудимого с целью уйти от ответственности  за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание данные о личности- ранее  не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, возмещение причиненного потерпевшей материального  вреда, путем возвращения похищенного, а также мнение потерпевшей, которая просит назначить ОСОБА_1 наказание с испытательным сроком,  поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск на сумму 1680 грн.  возмещен в полном объеме путем возвращения потерпевшей похищенного  имущества.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 185 ч.3   УК Украины и назначить ему наказание в виде трех  лет лишения свободы.

На основании ст. 75  УК Украины,  ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения   свободы с испытанием, если в течение двух лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины,  обязать ОСОБА_1  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства  без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство- одну пару  женских зимних сапог, одну пару женских демисезонных сапог, одну пару кроссовок –возвратить ОСОБА_2;   два полиэтиленовых пакета красного и белого цвета, бумажный лист  с отрезком липкой ленты на которой отображен отпечаток следа пальца руки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области- уничтожить;  один следпальца руки, изъятый 27.08.2011 года при ОМП- квартиры АДРЕСА_1- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Запорожской области  в течение 15 суток через Хортицкой  районный суд г.Запорожья.

Судья:                                                                                    Г.Е. Гнатык