ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2008 р. | № 18/16-2721/1 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. –головуючого, |
Дунаєвської Н.Г., |
Плюшка І.А., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Приватного підприємства "Торговий дім "Молочний доктор" |
на ухвалу та постанову | господарського суду Миколаївської області від 05 вересня 2007 року Одеського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року |
у справі | № 18/16-2721/1 |
господарського суду | Миколаївської області |
за позовом | Приватного підприємства "Торговий дім "Молочний доктор" |
до | 1. Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 2. Управління Державного казначейства у м. Миколаєві |
про | відшкодування шкоди у сумі 24 288 грн. 78 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Торговий дім "Молочний доктор" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та Управління Державного казначейства у м.Миколаєві про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 21 399 грн. 81 коп. та інфляційних витрат у розмірі 2 888 грн. 97 коп.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2007 у справі № 18/16-2721/1 (суддя Фролов В.Д.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Місцевий господарський суд, посилаючись на ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що позовну заяву, яка у даному випадку має відповідати вимогам ст. 106 КАС України, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки однією із сторін є суб’єкт, що здійснює владні повноваження, а саме –Управління Державного казначейства у м.Миколаєві.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі № 18/16-2721/1 (колегія суддів: головуючий Бєляновський В.В., судді Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2007 залишено без змін.
У касаційній скарзі ПП "Торговий дім "Молочний доктор" просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі №18/16-2721/1 і передати справу на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області.
ПП "Торговий дім "Молочний доктор", посилаючись на ст. 17, ч. 2 ст. 21 КАС України, рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарськими судами", зазначає про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки в даному випадку спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції, належить до виключної компетенції господарських судів і має розглядатись за правилами, встановленими господарським та цивільним законодавством.
Вищим господарським судом України ухвалою від 14.02.2008 у справі №18/16-2721/1 порушено касаційне провадження.
Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд, підтримуючи позицію місцевого господарського суду, посилається на ст. 181 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності саме державної виконавчої служби та передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 181 КАС України).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
ПП "Торговий дім „Молочний доктор” у своїй касаційній скарзі звертає увагу на те, що позовними вимогами ПП "Торговий дім „Молочний доктор” до Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та Управління Державного казначейства у м. Миколаєві є стягнення шкоди, тобто в даному випадку публічно-правовий спір відсутній.
Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме: спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.
Справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, що не мають ознак справ адміністративної юрисдикції, повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного господарський суд касаційної інстанції, аналізуючи вищенаведені норми, дійшов висновку про правомірність доводів касаційної скарги ПП "Торговий дім „Молочний доктор”.
За ст.21 КАС України спір у даній справі за самостійним позовом про відшкодування шкоди повинен вирішуватися господарським судом у порядку господарського судочинства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає що місцевим та апеляційним господарськими судами невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 62 ГПК України, тому оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а касаційна скарга Приватного підприємства "Торговий дім "Молочний доктор" - частковому задоволенню.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Молочний доктор" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі №18/16-2721/1 скасувати.
Справу № 18/16-2721/1 передати до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття позову до розгляду.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Н. Дунаєвська
І. Плюшко