Справа № 22-ц-1890/2011
Категорія 20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.,
суддів Мелінишин Г.П., Перегінець Л.В.,
секретаря Сурмачевської У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, зазначає, що про час та місце розгляду справи, зокрема останнього судового засідання її не було повідомлено належним чином. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки представника позивача в судові засідання.
З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції просила скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
В судове засідання сторони не з’явилися, хоч належно повідомлялися про розгляд справи.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання.
Погодитися з цим колегія суддів не може, вважаючи висновок суду першої інстанції передчасним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ «Люксінвестбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Справа неодноразово призначалася до розгляду. Зокрема, у 2011 році судові засідання були призначені на 03.03.2011 року; 05.05.2011 року; 31.05.2011 року та 11.08.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, дійсної до 27 травня 2011 року (а.с. 12).
Незважаючи на це, суд першої інстанції, призначаючи судові засідання після зазначеної дати , продовжував повідомляти про них лише ОСОБА_4, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 72, 76 ). Більше того, останній подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням (а.с. 74, 79 ), які приймалися судом до уваги.
При цьому, жодних доказів про вручення позивачу ОСОБА_2 судових повісток у встановленому порядку на 31 травня 2011 року та 11 серпня 2011 року в матеріалах справи немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК порядок вручення судових повісток, не повідомив позивача у встановленому порядку про розгляд справи і як наслідок- постановив незаконну ухвалу, яка підлягає до скасування.
Справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2011 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді Г.П. Мелінишин
Л.В. Перегінець