АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «01»листопада 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Черновського О.К., Попова Г.Г.
при секретарі Маковійчуку М.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Укмерге, Литовської РСР, мешканець АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий,
- визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений у виді взяття під варту.Початок строку відбуття покарання обчислено з моменту затримання-24 липня 2010 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий,
Справа: 11-530/2011р. Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
Категорія: ст.185 ч.ч.3,4 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
- визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України і йому призначене покарання: за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене ОСОБА_3 покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений у виді взяття під варту.Початок строку відбуття покарання обчислено з моменту затримання- 21 вересня 2010 року.
Згідно вироку, 03 травня 2010 року, точної години не встановлено, в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3,працюючи охоронцями приватного підприємства "Рубіж-України", з яким ВАТ "Красноїльський ДОК", що знаходиться по вул. Дружба, 26, уклало договір про надання охоронних послуг та таким чином маючи вільний доступ до матеріальних цінностей ВАТ "Красноїльський ДОК", таємно таємно викрали майно вказаного підприємства: електродвигун 50 квт., вартістю 19 тис. грн., чотири електродвигуни 18 квт., вартістю 36 тис. грн.,електродвигун 5 квт., вартістю 4 тис. грн., центробіжний насос 3Кб з кабелем 20 м/п, вартістю 30 тис. грн. та металобрухт, а саме: під'ємник гвинтовий з проводом, вартістю 2 тис. 600 грн., раму електропогрузчика зі стрілою, вартістю 2 тис. 500 грн., двері від сушарки СУР 4, вартістю 2 тис. 500 грн., три електродвигуна 18 квт., вартістю 1 тис. 200 грн. Викраденим скористались на власний розсуд, спричинивши при цьому ВАТ "Красноїльський ДОК" шкоди на загальну суму 97 тис. 800 грн.
Крім цього, ОСОБА_3, повторно 04 травня 2010 року, точної години не встановлено, в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, працюючи охоронцем "Рубіж-Україна", з яким ВАТ "Красноїльський ДОК", що знаходиться по вул. Дружба, 26 заключило договір про надання охоронних послуг, маючи вільний доступ до матеріальних цінностей ВАТ "Красноїльський ДОК", таємно викрав майно зазначеного підприємства на загальну суму 186801,50грн: гідростанцію пресу, вартістю 38 тис. 721 грн. 50 коп.,гідростанцію пресу, вартістю 42 тис. 24 грн. 70 коп., чотири плити з нижнім столом з 9 комплектами прес форми пресу DERWA-200, вартістю 75 тис. 536 грн., 12 комплектів прес форми пресу ДХНА-400, вартістю 30 тис. 519 грн. 30 коп.
На вказаний вирок надійшла апеляція помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. із проханням про його скасування в частині призначення покарання та постановлення нового.При цьому апелянт посилається на те, що районний суд невірно врахував визнання вини,щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів як обставини,що пом"якшують покарання, оскільки підсудні свою провину визнали лише частково.Також судом не у повній мірі врахований ступінь тяжкості вчинених засудженими злочинів. Крім того,вказівка судом у вироку на наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.185 КК України-проникнення у приміщення-виходить за межі обвинувачення,яке було пред"явлене засудженим та підтримане державним обвинувачем у ході судового розгляду.
В запереченнях на апеляцію засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 в інтересах останнього,кожен окремо, просять залишити вирок районного суду без змін, а апеляцію помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. без задоволення.
Крім того, від засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2надійшли клопотання про застосування відносно засуджених вимог ст.2 Закону України "Про амністію у 2011 році" та звільнення від подальшого відбування покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також адвоката, які просили залишити вирок районного суду без змін, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню,виходячи із наступного.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3-за ст.ст.185 ч.3,185 ч.4 КК України за обставин,викладених у вироку,повністю доведена дослідженими судом
Разом із тим,даючи юридичну оцінку діям засуджених за ч.3 ст.185 КК України,суд допустив помилку,зазначивши як кваліфікуючу ознаку даного складу злочину -вчинення крадіжки із проникненням у приміщення,хоча при викладенні у мотивувальній частині вироку суті обвинувачення,яке вважав доведеним,вірно зазначив як на встановлений факт скоєння засудженими крадіжки,що заподіяла значної матеріальної шкоди потерпілому.
Із врахуванням викладеного судова колегія вважає доводи апеляції в цій частині обгрунтованими,тому вирок районного суду належить змінити з підстав,передбачених п.4 ч.1 ст.373 КПК України,вказавши,що вірною є кваліфікація дій ОСОБА_2та ОСОБА_3за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна-крадіжка,вчинена за попередньою змовою групою осіб та така,що заподіяла потерпілому значної матеріальної шкоди. Зазначена зміна вироку не погіршує становища засуджених,оскільки обвинувачення саме у цьому об"ємі було підтримане прокурором,перевірене дослідженими у ході судового засідання доказами та визнане судом доведеним.
Призначаючи покарання, суд дотримався вимог ст.ст.65-67 КК України та врахував ступінь тяжкості діянь,вчинених ОСОБА_2та ОСОБА_3,дані про їх особи,а також обставини,які пом'якшують покарання.
Зокрема,при призначенні покарання кожному із засуджених судом враховано,що раніше вони до кримінальної відповідальності не притягувались, мають на утриманні неповнолітніх дітей ,по місцю роботи та місцю проживання характеризуються виключно позитивно,ОСОБА_3 є учасником бойових дій.Із матеріалів справи вбачається,що позов про відшкодування матеріальної шкоди до засуджених пред"явлений не був.
Як обставини,що пом"якшують покарання,районний суд вірно врахував щире каяття та активне сприяння засудженими розкриттю злочину,оскільки протягом досудового слідства,у судовому засіданні у районному та апеляційному суді ОСОБА_2та ОСОБА_3 давали послідовні визнавальні показання по суті пред"явленого обвинувачення,каялись у скоєному та висловлювали готовність нести кримінальну відповідальність за свої протиправні дії.
Крім того,як показали засуджені,злочин був вчинений ними внаслідок збігу важких особистих обставин,оскільки ВАТ"Красноїльський ДОК" не розрахувалось за послуги по охороні об"єкту із ПП"Рубіж-Україна",із яким вони перебували у трудових відносинах та як,наслідок,протягом двох місяців засуджені не отримували заробітну плату. При цьому належить врахувати,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3.є мешканцями іншої-Кіровоградської- області та у смт.Красноїльськ Чернівецької області перебували,виконуючи трудові обов"язки,тому будь-яких соціальних зв"язків тут не мали.Таким чином, невиплата заробітної плати позбавляла їх можливості забезпечувати життєві потреби власні та своїх сімей.
Факт наявності заборгованості перед ПП"Рубіж-Україна у розмірі 70-80 тис.грн підтвердив у судовому засіданні голова правління ВАТ"Красноїльський ДОК" ОСОБА_4(а.с.191)
Викладене вище обгрунтовано враховане районним судом при призначенні засудженим покарання та також є обставиною,що його пом"якшує.
Таким чином, судова колегія вважає,що районний суд прийшов до вірного висновку про можливість застосування вимог ст.69 КК України і призначив ОСОБА_2та ОСОБА_3покарання,яке є необхідним та достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів.В цій частині підстав для скасування вироку та задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про застосування вимог ст.2 Закону України "Про амністію у 2011 році" як передчасно заявлене не підлягає розгляду на даній стадії процесу.
Керуючись ст.ст. 365,366,367,373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. задовольнити частково.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2011 року щодо засуджених ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3,185 ч.4 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України-змінити.
Вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),за кваліфікуючими ознаками-вчинена за попередньою змовою групою осіб та така,що заподіяла значної матеріальної шкоди потерпілому.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про застосування вимог ст.2 Закону України "Про амністію у 2011 році" залишити без розгляду як передчасно заявлене.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Головуючий: О.О.Дембіцька
Судді: О.К.Черновський
Г.Г.Попов