Справа № 2034/2-а-5734/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в ДАЇ з обслуговування м. Харкова лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
22 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 211596 від 17.09.2011 року та справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 17 вересня 2011 року о 15 годині 45 хвилин вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 153 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові при здійсненні маневру повороту праворуч, була зупинена інспектором ДПС БДПС в ДАЇ з обслуговування м. Харкова лейтенантом міліції ОСОБА_2, який звинуватив її в тому, що керуючи автомобілем, вона не виконала вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів»та керувала автомобілем по цій смузі.
На позивача була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 211596 від 17.09.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач до суду не з’явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Стосовно позивача була складена постанова серії АХ1 № 211596 від 17.09.2011 року, згідно якої 17.09.2011 року о 15-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові не виконала вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», тобто керувала автомобілем по цій смузі. Зазначеною постановою позивач була притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснила, що з рішенням інспектора ДАІ не згодна.
Винним себе не вважає.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС в ДАЇ з обслуговування м. Харкова лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.09.2011 року серія АХ1 № 211596 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: