Справа № 172/389/25

Провадження № 3/172/280/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2025 року о 15:10 год. по вул. Центральній, 1 в сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21112» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Крім цього, 22 лютого 2025 року о 15:10 год. по вул. Центральній, 1 в сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21112» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, будучи раніше притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ЕПР1 № 253826 від 22.02.2025 року, тоді як згідно з інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ОСОБА_1 постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 21.02.2025 року. Тобто має місце повторність, що у свою чергу впливає на кваліфікацію правопорушення.

Постановою суду від 27.02.2025 року справа направлено до ВП № 1 Синельниківського РУП для усунення виявлених недоліків, однак повторно справа надійшла до суду з протоколом серії ЕПР1 № 253826 від 22.02.2025 року, де ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за тією ж частиною статті 130 КУпАП.

Разом з тим, у цьому випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 1 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП приходжу до висновку, що провина останнього підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом  про адміністративне правопорушення від 22.02.25 серії ЕПР1 № 253826 від 22.02.2025, складеним з дотриманням  вимог, передбачених  ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, постановою про притягнення ОСОБА_1 11.01.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за

ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення ТЗ, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Великоновосілківським РУ УМВСУ в Донецькій області, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

5. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                      І.Г. Битяк