Справа № 2-1/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -  Назарчука Р.  В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.                                                                                           представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2                                                                      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці, знесення добудови до існуючого приміщення магазину "Полюс"  по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці та зобов"язання не чинити перешкоди у встановленні металевих сходів для проходу в квартиру,-

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні квартирою по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці, знесення добудови до існуючого приміщення магазину "Полюс"  по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці та зобов"язання не чинити перешкоди у встановленні металевих сходів для проходу в квартиру посилаючись на те, що являється власником квартири по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці, квартира розташована на другому поверсі двоповерхової будівлі, в даній квартирі проживають його дочка з чоловіком та двома дітьми і що на першому поверсі будівлі розташований магазин "Полюс", власником якого являється відповідачка ОСОБА_4, яка в 2005 році розпочала самовільно проводити будівельні роботи і добудову до існуючого магазину "Полюс", будівельні роботи проводила за відсутності дозволу на викоання будівельних робіт термін дії якого закінчився, вважає, що у відповідності до ст. 376 ЦК України зазначена добудова є самочинним будівництвом, крім того звертає увагу суду на те, що  в порушення чинних будівельних норм ширина коридору між його квартирою та будівлею ОСОБА_4 є меншою ніж 1,6 м., що при будівництві не передбачено основного проходу до його квартири, що під час будівництва ОСОБА_4 були демонтовані належні йому сходи, які вели до його квартири на другому поверсі і встановлені тимчасові, які за декілька років використання  стали нести небезпеку в подальшій їх експлуатації для його життя та життя і здоров"я сім"ї його дочки.                    В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та посилаються на обставини викладені в них, просять суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення на її користь понесених витрат за проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи, оскільки остання не надала суду належних підтверджуючих документів про її оплату, просять суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці, знести добудови до існуючого приміщення магазину "Полюс"  по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці та зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у встановленні металевих сходів для проходу в квартиру.

          Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнали, просять відмовити у їх задоволенні та пояснили суду, що дійсно нею - ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи стосовно добудови до діючого магазину "Полюс", власником якого вона є, що будівельні роботи проводились відповідно до проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт виданого їй інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області і що на час закінчення дії дозволу на виконання будівельних робіт, будівельні роботи нею не проводились та не проводяться вже останніх два роки у зв"язку з розглядом даної справи судом, зазначає, що проект на забудову відкореговано та приведено до діючих будівельних норм, вимоги припису державного пожежного нагляду на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 18.11.2010 року нею виконано частково в зв"язку з призупиненням будівельних робіт, просить суд стягнути на її користь 1 600 грн. понесених нею витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.    

          Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.                                                  У відповідності ст. 41 Конституції України - "Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.  Використання  власності  не  може  завдавати  шкоди   правам, свободам та гідності громадян.".                                                                      Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України  - "Власник володіє, користується, розпоряджається   своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право  власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно   позбавлений   цього  права чи обмежений  у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена  у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.".

          Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності  належить квартира по вул. Центральна, 14 смт. Чемерівці, дана квартира розташована на другому поверсі двоповерхової будівлі та була переобладнана з нежитлового приміщення  колишнього магазину по продажу книг, на першому поверсі розташований продовольчий магазин "Полюс", який належить відповідачці ОСОБА_4, в 2006 році ОСОБА_4 розпочала будівельні роботи щодо добудови до існуючого магазину "Полюс", будівельні роботи проводились на підставі наданого їй дозволу №22 від 06.10.2006 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, поряд з цим відповідачкою було виготовлено проектну документацію на проведення будівництва, в зв"язку з судовими розглядами справ стосовно будівництва до існуючого магазину "Полюс" та переконаннями ОСОБА_3 в тому, що будівництво проводиться незаконо, будівельні роботи було призупинено, після видачі нового дозволу на проведення будівельних робіт від 09.10.2009 року ОСОБА_4 продовжила будівельні роботи, зазначений дозвіл інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області наказом №4 від 14.10.2010 року було скасовано.   Підставою для скасування дозволу були надані ОСОБА_4 неналежно оформленні документи стосовно земельної ділянки, яка на той час перебувала у її користуванні, ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до Хмеьницького окружного адміністративного суду до  інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про скасування наказу №4 від 14.10.2010 року про скасування Дозволу на виконання робіт №1035 від 09.10.2009 року за постановою якого від 30.12.2009 року позов задоволено, як вбачається з постанови Хмельницького окружного адміністративного суду останній виходив з того, що Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Українивід 05.12.2000 року №273 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 року №945/5166), не містить порядку або процедури відміни або скасування дозволу, і що відповідно до договору оренди землі від 25.01.2005 року Чемеровецька селищна рада та орендар - підприємець ОСОБА_4 уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 274 кв.м., на якій розташовано магазин "Полюс". Термін дії договору з 01.01.2005 року по 01.01.2010 року. Пунктом 37 даного договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної  особи-орендаря і що згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року Чемеровецька селищна рада продала, а приватний підприємець ОСОБА_4 придбала земельну ділянку загальною площею 274 кв.м. для обслуговування магазину "Полюс". Пунктом 5.2 договору визначено, що цей договір є підставою для видачі власнику Державного акта на право приватної власності на землю.

          Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

          Згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків визначених ч. 2 зазначеної статті.

          Суд вважає, що відповідачка на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт №1035 від 09.102.2009 року не отримала державний акт про право власності на земельну ділянку площею 274 кв.м., на якій розташовано магазин "Полюс", а тому не набула права власності на земельну ділянку, а тому дія договору оренди землі від 25.01.2005 року не була припинена, в зв"язку з неможливістю ОСОБА_4 виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку, оскільки в цьому перешкоджали їй як і позивач, так і його дочки ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_6, а тому і договір оренди земельної ділянки був підставою для надання дозволу. Перешкоджання позивача у виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 було предметом розгляду Чемеровецьким районним судом, яким за своїм рішенням від 20.04.2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7. Державного підприємства "Центра державного земельного кадастру" про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, зобов"язано державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" м. Київ виготовити та зареєсрувати ОСОБА_4 державний акт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 274 кв.м., яка розташована в смт. Чемерівці по вул. Центральна, 14 Хмельницької області для здійснення комерційної діяльності та обслуговування магазину "Полюс", яку ОСОБА_4 придбала відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року, зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Хмеьницької області від 30.08.2010 року залишено без змін, в послідуючому ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку датований 24.11.2010 року, що стверджується наявною в матеріалах справи його фотокопією, таким чином отримання ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку надає всі підстави в майбутньому продовжувати будівельні роботи ОСОБА_4  та здачею об"єкта в експлуатацію.  

          Позовні вимоги щодо порушень відповідачкою стосовно вільного та безпечного користування позивачем, його дочкою, зятем, онуками квартирою спростовується висновком експерта від 22.04.2010 року судово-будівельно-технічного експерта ОСОБА_8 за висновками якої завершення будівництва добудови до магазину в смт. Чемерівці по вул. Центральна, 14 відповідно до скорегованої проектної документації забезпечить безпечний доступ до квартири на другому поверсі через коридор та сходами, які з ціллю безпечного та безперешкодного доступу мешканців квартири запроектовані з дворового фасаду.

          Не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження  і те, що ОСОБА_4 чинить позивачу перешкоди у встановленні металевих сходів для проходу у квартиру.

          Згідно скорегованого проекту, який наявний в матеріалах справи вбачається, що доступ до квартири позивача буде облаштований з внутрішньої сторони фасаду будинку з  дотриманням вимог визначених будівельними нормами щодо забезпечення вільного доступу позивача до квартири та безпечної евакуації з неї.                                                                                                    Судом встановлено, що дочка позивача -представник у справі ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_6 намагались власними силами в порушення проектної документації виготовленої ОСОБА_4 облаштувати постійнодіючі металеві сходи з зовнішньої частини фасаду будинку на що відповідачка на погляд суду законно перешкодила у їх встановленні не заперечуючи у встановленні тимчасових сходів, якими по сьогоднішній день користується позивач, його донька та члени її сім"ї для проходу до квартири на другий поверх, не надано позивачем і його довірителями переконливих доказів того, що встановлені ними тимчасові сходи зовнішнього фасаду будинку є пошкодженми і що подальша їх експлуатація несе загрозу для життя, здоров"я  позивача та сім"ї його дочки, а тому суд не вбачає, що відповідачкою порушенні права та інтереси позивача.

          Поряд з цим, відповідачка невзмозі облаштувати сходи до квартири позивача з внутрішньої сторони фасаду будинку як це передбачено проектною документацією, оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року, якою скасовано наказ інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області №4 від 14.10.2009 року  про скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №1035 від 09.10.2009 року не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду, в вз"язку з цим продовження будівельних робіт не проводиться.

          Більш того, скорегована проектна документація, яка виготовлена на замовлення ОСОБА_4 на день завершення розглядом справи є чинною, а тому суд не вбачає будь-яких перешкод в подальшому ОСОБА_4 проводити будівельні роботи з дотриманням вимог проектної документації та чинного законодавства України.

          Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що  інспекція  державного архітектурно-будівельного   контролю подає  позов  до  суду  про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат,  пов'язаних із знесенням  об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила  (здійснює)  таке  самочинне будівництво та виступає замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є  інспекція державного  архітектурно-будівельного  контролю,  за  позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

          За вимогами зазначеної статті позивач позбавленний можливості заявляти суду вимоги стосовно знесення самовільної добудови до існуючого магазину "Полюс" смт. Чемерівці вул. Центральна, 14, оскільки це відноситься до компетенції інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, яка з такими позовними вимогами до суду не зверталась, в зв"язку з чим суд вбачає, що в даній частині позову необхідно також відмовити.

          Представники позивача в судовому засіданні звертають увагу суду і на те, що у скорегованій проектній документації ширина коридору в середині добудови для проходу в квартиру повина бути не менша ніж 1,6 м., однак в у скорегованій проектній документації  ширина коридору становить 1,5 м., що є порушенням норм ДБН. З цього приводу суд виходить з наступного, що у випадку переобладння громадських будинків та споруд застосовуються норми ДБН В.2.2-9-2009 згідно п. 9.1.10 яких ширина евакуаційного виходу з коридору до сходових кліток та сходових маршів слід встановлювати в залежності від кількості осіб, що підлягають евакуації через цей вихід.          В первісній проектній документації ширина коридору була передбачена 1,2 м..

          У відповідності п. 9.1.11 вищевказаного ДБН в даному випадку ширина проходу повина складати не менше 1,2 м., а у скорегованій  проектній документації  проектантом визначено, що ширина коридору повина відповідати не менше 1,5 м., що на думку суду є достатньою шириною для проходу до квартири позивача та безпечної евакуації з неї.

          Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щоб ширина коридору становила 1,6 м. і ствердила, що на даний час ширину коридору в натурі  на об"єкті забудови ще не встановлено, оскільки виконання будівельних робіт не проводиться, а тому за необхідності ширина коридору неї буде збудована в 1,6 м..

          Разом з цим,  суд вважає, що при проведенні будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_8 стосовно ширини коридору некоректно зроблено посилання на вимоги ДБН В,2.2-15-2005 п. 2.10, де вказує, що ширина коридору має складати 1,6 м., оскільки відповідно до вступної частини зазначених ДБН  вбачається, що норми ДБН поширюється на реконструкцію житлових будинків, а спірна будівля  з якої була переобладнана квартира позивача відносилась до громадських будівель та споруд та в минулому була приміщенням магазину.

          Судом також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки протипожежного стану будівництва двоповерхової добудови  до існуючого магазину "Полюс" в смт. Чемерівці по вул. Центральна, 14, ОСОБА_4 18.11.2010 року державним інспектором державного пожежного нагляду ОСОБА_9 було внесено припис на усунення вимог пожежної безпеки, зокрема, з вимогами відкорегувати згідно вимог архітектурних документів та подати до УНПД ГУ МНС для проведення експертизи проектної документації  щодо вимог пожежної безпеки, з другого поверху будівлі передбачити два евакуаційних виходи, розробити інструкцію по заходам пожежної безпеки на об"єкті будівництва, виконати нормовану ширину коридору,  заборонити використання як шлях евакуації з другого поверху через коридор суміжний з житловими приміщеннями і що вимоги припису в цій частині представник позивача вважає невиконаними, то суд виходить з наступного, що по п. 1 припису в зв"язку з тим, що в графі термін виконання вказаний "до початку будівельних робіт", а будівельні роботи ОСОБА_4 не проводились, про що в судовому засіданні не заперечують представники позивача, відповідно до ст. 31 ч. 3 Закону України "Про  регулювання містобудівної діяльності" експертиза вказаного об"єкту не повина проводитись, про що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_10 начальник сектору нармативно-технічної роботи та ліцензування УМНС України в Хмельницькій області, п. 2 припису виконаний, оскільки у скорегованій проектній документації з другого поверху передбачено два евакуаційних виходи, п.п. 3, 4, 5 відповідачем не виконані з поважних причин, оскільки будівництво на даний час не проводиться, в зв"язку з розглядом даної справи в суді.

          Більш того, як видно з матеріалів справи Чемеровецькій селищній раді судом було запропоновано вступити у справу в якості позивача у тому разі, якщо вона вбачає, що спірним будівництвом можуть бути порушенні права громади смт. Чемерівці, інших землекористувачів, на що суду надана відповідь, що селищна рада не вбачає, що будівництво проводиться з порушеннями вимог містобудвіного законодавства, а тому і не виявила бажання приймати участь у даній справі.                    З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що будівництво, яке розпочате ОСОБА_11 і яке на даний час призупинено в вз"язку з розглядом даної справи в суді не порушує прав та законних інтересів позивача та сім"ї його доньки, оскільки проводиться відповідно до вимог чинного законодавства України і по завершенні якого право на вільний та безпечний доступ до квартири позивачів порушуватись не буде, натомість суд роз"яснює позивачу та його представникам, що по завершенню будівництва ОСОБА_4 та при виявленні порушень ОСОБА_3П не позбавлений права звернутись до суду щодо відновлення своїх порушених прав.

          Звертання уваги суду представником позивача ОСОБА_1, що відповідачкою порушено ряд інших вимог чинного законодавства при проведенні нею добудови до існуючого магазину "Полюс" і що на час розгляду данної справи ОСОБА_3 та суміжним з ОСОБА_4 землевласником ОСОБА_7 з цього приводу 202.09.2011 року та 04.10.2011 року подані до суду позовні заяви до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою то суд зазначає, що у відповідності до ст. 3 ЦПК України  - "Кожна   особа  має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом,  звернутися  до  суду  за  захистом   своїх   порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", на день проголошення рішення в даній цивільній справі рішення за позовами в вищанаведених справах ще не були проголошенні та не набрали законної сили, а тому суд не може дані позовні заяви брати до уваги та робити відповідні висновки.

          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд одночасно відмовляє і у стягненні судових витрат по справі з позивача на користь відповідача, витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідачка не надала суду переконливих доказів про проведення нею оплати за проведення експертизи, зокрема в поданих нею розрахункових квитанціях не вказано саме за що нею було сплачено 1 600 грн. судовому експерту ОСОБА_8, при цьому в самих квитанціях не вказано і дати проведення оплати, поряд з цим суд роз"яснює відповідачці, що в разі набрання рішення у даній справі законної сили, вона може повторно звернутись до суду за наявності усіх необхідних підстав для стягнення судових витрат понесених нею у даній цивільній справі.           

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці, знесення добудови до існуючого приміщення магазину "Полюс"  по вул. Центральна, 14 в смт. Чемерівці та зобов"язання не чинити перешкоди у встановленні металевих сходів для проходу в квартиру - відмовити.

          В стягненні судових витрат по справі понесених ОСОБА_4 по оплаті витрат за проведення судово-будівельно-технічної експертизи з ОСОБА_3 в сумі 1 600 грн. - відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.                                                                                                                                  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:     ОСОБА_12