Дело №1-209/2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26    июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Доброреза А.В.

при секретаре                              Черевко О.В.

с участием      прокурора     Вознесенского М. Д.

потерпевшихОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголов­ное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца города Яси­новатой,  Донецкой области,  гражданина Украины,  имеющего неполное среднее образова­ние,  не женатого,  военнообязанного,  трудоспособного,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,  зарегистриро­ванного в городе АДРЕСА_2  су­димого:

-    25 июня 1998 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч.3  ст. 222 УК

Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;

·  23 декабря 1998 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч.2  ст. 206,  43 УК Украины к 3 годам шести месяцам лишения свободы. На основании поста­новления Снигиревского районного суда Николаевской области от 15 декабря 1999 года,  освобожден из мест лишения свободы 16 декабря 1999 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней;

·  8 января 2002 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч.3  ст.  185 УК Украины (в редакции 2001 года),  ч.2  ст. 206,  42,  43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы,  освобожденного из мест лишения свободы 9 июня 2005 года по отбытию срока наказания;

·  16 февраля 2006 года Ясиноватским горрайонным судом по  ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста,  наказание отбыл полностью 16 мая 2006 года,

по ч.3  ст. 185,  ч.2  ст. 186 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСОБА_4,  повторно открыто похитил чужое имущество (совершил грабеж),  а также повторно тайно,  с проникновением в жилище,  похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

10 августа 2006 года примерно в 22 часа 45 минут,  ОСОБА_4,  в присутствии продав­ца ОСОБА_5,  открыто похитил с прилавка торговой палатки «Мороженое»,  расположен­ной по АДРЕСА_1,  деньги в сумме 120 гри­вен и с места преступления скрылся,  похищенным распорядился по своему усмотрению.

27     марта 2007 года,  вечером,  ОСОБА_4,  увидев,  что дверь в квартиру АДРЕСА_2  была открыта,  с

целью совершения кражи чужого имущества,  проник в указанную квартиру и воспользо­

вавшись тем,  что хозяин квартиры ОСОБА_2 спал,  - тайно,  из корыстных побуждений

похитил телевизор «Топаз» с пультом дистанционного управления,  стоимостью 840 гривен,

машинку для стрижки волос стоимостью 50 гривен и одеяло стоимостью 75 гривен. С укра­

денным имуществом подсудимый с места преступления скрылся,  похищенным распоря­

дился по своему усмотрению.

 

2 апреля 2007 года,  примерно в 23 часа 30 минут,  в районе автобусной остановки «Хлебозавод»,  на пересечении улиц Чернышевского и Артема в городе Ясиноватой,  До­нецкой области,  ОСОБА_4,  из корыстных побуждений,  с целью завладения имуществом потерпевшего,  ударил кулаком в лицо ОСОБА_3,  а когда потерпевший от удара упал,  подсудимый коленом придавил шею ОСОБА_3 к земле,  причинив потерпевшему легкие телесные повреждения,  - ушибы мягких тканей лица с двух сторон,  гематому подглазнич­ной области слева,  ссадины лица слева,  ссадины височной области справа и слева,  ушиб носа,  кровоизлияния на переходной складке в области 1-5 зубов на верхней челюсти слева,  перелом коронки 2 зуба на верхней челюсти справа. Затем подсудимый забрал из карма­нов лежащего потерпевшего мобильный телефон «Сони-Эриксон К750» стоимостью 1125 гривен,  в котором находилась СИМ-карта «Лайф» стоимостью 2 гривны,  на счету которой были деньги в сумме 8 гривен 35 копеек,  а также зарядное устройство к мобильному теле­фону стоимостью 20 гривен и наушники стоимостью 30 гривен,  причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1185 гривен 35 копеек. С места пре­ступления подсудимый скрылся,  похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом,  ОСОБА_4,  повторно открыто похитил чужое имущество (совершил грабеж),  а также повторно тайно,  с проникновением в жилище,  похитил чужое имущество.

Подсудимый виновным признал себя полностью и показал,  что 10 августа 2006 года он открыто украл деньги с прилавка торговой палатки «Мороженое». 27 марта 2007 года,  вечером,  зашел к ОСОБА_2 и,  воспользовавшись тем,  что хозяин квартиры спал,  тайно украл из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления,  машинку для стрижки волос и одело,  в которое завернул похищенное имущество. Телевизор продал.

2 апреля 2007 года,  примерно в 23 часа 30 минут,  в районе автобусной остановки «Хлебозавод»,  увидев у незнакомого парня,  находившегося в состоянии опьянения,  в ушах наушники,  с целью завладения имуществом потерпевшего,  ударил кулаком в лицо потер­певшего,  а когда тот от удара упал,  коленом придавил его шею к земле,  и забрал из карма­нов лежащего потерпевшего мобильный телефон,  зарядное устройство к мобильному те­лефону и наушники. Похищенное продал.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 на досудебном следствии следует,  что в на­чале августа 2006 года,  примерно в 22 часа 45 минут,  перед закрытием торгового ларька она пересчитывала дневную выручку и складывала деньги. В это время к ларьку подошли ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 схватил пачку денег в сумме 120 гривен и убежал (л.д.40).

ПотерпевшийОСОБА_2 показал,  что вечером 27 марта 2007 года после упот­ребления спиртных напитков с подсудимым и другими лицами в его квартире,  он уснул. Проснувшись утром следующего дня,  ОСОБА_2 обнаружил,  что из квартиры пропал теле­визор и машинка для стрижки волос,  и он обратился в милицию.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании известно,  что 2 апреля 2007 года,  примерно в 23 часа 30 минут,  он,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  шел по улице Артема в городе Ясиноватой,  из кафе «Сказка» к себе домой. Ко­гда он проходил перекресток с улицей Чернышевского,  его кто-то ударил в височную об­ласть головы и ОСОБА_3 упал. Лежащему потерпевшему придавили лицо к земле,  обыска­ли карманы и забрали мобильный телефон с СИМ-картой,  зарядное устройство и наушники к мобильному телефону.

В соответствии с ч.3  ст. 299 УПК Украины,  другие доказательства по делу в судебном заседании не исследовались.

Суд считает,  что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2  ст.  186 УК Украины,  как открытое хищение чужого имущества,  совершенное повторно и по ч.3  ст.  185

 

УК Украины - как тайное хищение чужого имущества,  совершенное повторно,  с проникно­вением в жилище.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 вменялось в вину также открытое завладе­ние золотым кольцомОСОБА_1. 18 декабря 2005 года.

В ходе судебного разбирательства это обвинение не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Украины,  обвинение не может осно­вываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истол­ковываются в его пользу.

Подсудимый виновным себя в ограблении ОСОБА_1 не признал,  утверждал,  что ука­занное кольцо он у ОСОБА_1 не забирал,  а она сама отдала его ему в залог того,  что она и ОСОБА_6 принесут извинения матери ОСОБА_7 которую ОСОБА_1 и ОСОБА_5 оскорбили и вставят ей стекло в квартире. ОСОБА_4 показал также,  что накануне ему пожаловалась мать ОСОБА_7 с которой он сожительствовал,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_6 оскорбили её,  а парень,  который был с ними,  разбил ей окно.

Потерпевшая ОСОБА_1. подтвердила в судебном заседании,  что действительно ОСОБА_4 требовал от неё,  чтобы она и ОСОБА_5 извинились перед матерью ОСОБА_6 и вставили окно и в залог выполнения этих действий потребовал,  чтобы ОСОБА_1 оставила ему мобильный телефон. ОСОБА_1 отказалась отдать телефон и тогда подсудимый потре­бовал отдать ему золотое кольцо. ОСОБА_1 утверждала,  что ОСОБА_4 сам снял у неё с руки кольцо.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 известно,  что она и ОСОБА_1 18 декабря 2005 года,  во время встречи возле магазина «Диана» пообещали подсудимому извиниться перед матерью ОСОБА_6. за нанесенные ей оскорбления.

Из заявления ОСОБА_1. на имя начальника Ясиноватского ГРО,  написанного собственноручно 19 декабря 2005 года следует,  что 18 декабря 2005 года подсудимый вы­нудил её отдать ему золотое кольцо (л.д.138).

Из объяснения ОСОБА_1. в тот же день усматривается,  что подсудимый ОСОБА_4 18 декабря 2005 года во время встречи возле магазина «Диана» ударил её за то,  что она и ОСОБА_5 оскорбляли мать его сожительницыОСОБА_6 и разбили стекло в её квартире. ОСОБА_4 потребовал,  чтобы ОСОБА_1 оставила ему мобильный телефон в за­лог,  обещая вернуть телефон ей сразу же после того,  как она и ОСОБА_5 извинятся перед матерью ОСОБА_6 и вставят ей стекло. ОСОБА_1 отказалась отдать подсудимому теле­фон и отдала ему золотое кольцо (л.д.139).

Указанное кольцо 19 декабря 2005 года было изъято у ОСОБА_6. и возвращеноОСОБА_1. (л.д.140,  141,  159).

ОСОБА_7 пояснила в суде,  что не помнит - кто ей отдал кольцо - ОСОБА_4 или ОСОБА_1

29 декабря 2005 года следователем Ясиноватского ГРО было отказано в возбуждении уголовного дела по эпизоду завладения подсудимым золотым кольцом ОСОБА_1,  в связи с отсутствием состава преступления,  но затем 19 апреля 2007 года это постановление бы­ло отменено (л.д. 135,  137).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства по делу,  суд пришел к выводу,  что ОСОБА_4 не преследовал цель завладеть золотым кольцом ОСОБА_1,  он дей­ствовал не из корыстных побуждений,  а требовал,  чтобы ОСОБА_1 и ОСОБА_5 извинились перед матерью сожительницы за нанесенные ей оскорбления и вставили разбитое стекло в её квартире.

С учетом изложенного,  суд считает необходимым исключить из обвинения эпизод от­крытого хищения подсудимым золотого кольца у ОСОБА_1.,  соединенного с насилием,  не опасным для жизни и здоровья потерпевшей. 

 

ОСОБА_2 в судебном заседании отказался от гражданского иска о возмещении стоимости похищенного имущества.

Потерпевшая ОСОБА_3,  гражданский истец по делу не явилась в судебное заседание,  ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие в суд не поступило. Поэтому суд считает необходимым,  в соответствии с ч.1  ст. 291 УПК Украины иск ОСОБА_5 оставить без рас­смотрения.

Гражданским истцом потерпевшим ОСОБА_3 предъявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного у него имущества в сумме 1185 гривен 35 коп.(л.д.73). Подсудимый иск признал.

Суд считает,  что иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1  ст.  328 УПК Украины,  ч.1  ст. 1166 ГК Украины,  в сумме 1185 гривен 35 коп.,  так как виновность подсудимого в краже имущества ОСОБА_3,  указанного в приговоре,  полностью доказана в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершённых престу­плений,  данные о личности виновного,  - то,  что он вину признал полностью,  дал правдивые показания по делу,  его явку с повинной по эпизоду хищения имущества из квартиры ОСОБА_2 (л.д.109),  чем способствовал раскрытию преступления,  что суд учитывает в качест­ве обстоятельств,  смягчающих наказание.

Суд не принимает во внимание характеристику с места жительства подсудимого (л.д.196),  так как в ходе судебного следствия установлено,  что ОСОБА_4 был зарегистри­рован поАДРЕСА_1 а фактически про­живал по адресу - город АДРЕСА_2 и лица,  подпи­савшие характеристику в отношении подсудимого по месту его регистрации,  не могли знать как он характеризуется по месту фактического проживания.

Руководствуясь  ст.  ст. 323,  324 УПК Украины,  суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_4 признать виновным по части 2  ст.  186 и части 3 статьи 185 УК Украины и назначить наказание ему:

·        по ч.2  ст. 186 УК Украины - пять лет лишения свободы;

·        по ч.3  ст.  185 УК Украины - четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.1  ст. 70 УК Украины,  путем частичного сложения назначенных нака­заний,  окончательное наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений,  определить в виде шести лет лишения свободы.

Удовлетворить гражданский иск ОСОБА_3 и взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 1185 гривен 35 коп. Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу,  оста­вить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.

Зачесть в срок наказания,  назначенного ОСОБА_4,  время содержания его под стражей и срок наказания исчислять с 4 апреля 2007 года.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области,  через Ясиноватский горрайонный суд,  в течение 15 суток с момента провозглашения при­говора,  осужденным - в этот же срок,  с момента вручения ему копии приговора.