Справа № 2-2995/8,

2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем       України

18 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                      Шевченко Т.М.

при секретарі                                                            Ворони О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, -

встановив:

позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону НОМЕР_1, встановленого за адресою АДРЕСА_1 в період часу з січня 2004 р. отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, загальна вартість яких становить 640,67 грн.

Рахунки на оплату вартості послуг відповідач залишив без оплати.

У зв*язку із заборгованістю відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил, надання послуг телефонного зв*язку було припинено, а згодом скасовано, що згідно з п. 157 Правил не звільняє відповідача від погашення боргу.

Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався, тобто вважав його дії правомірними, борг не погасив.

В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, у позовній заяві просить розглянути справу у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповіно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно роздруківок в період з січня 2004 р. з телефонного номера НОМЕР_1проводилися міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких становить 640,47 грн.

Як вбачається з довідки ВАТ «Укртелеком» телефон НОМЕР_1було встановлено за адресою АДРЕСА_1 Телефон вимкнуто по рапорту заборгованості, а згодом 16.06.2004 р. скасовано.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про зв*язок», п.51 Правил користування місцевим телефонним зв*язком (затв. Постановою КМУ від 22.04.97 р. № 385), п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком (затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов*язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 640,47 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача державне мито у розмірі 51,00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Згідно викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 640,47 грн. заборгованості за послуги зв*язку, 51,00 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього стягнути 721,67 грн. (сімсот двадцять одну грн. шістдесят сім коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.